Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-4142/13

г. Чита

20 октября 2014 г.

Дело N А78-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу N А78-1555/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олега Юрьевича об оспаривании подозрительной сделки и об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, - общества с ограниченной ответственностью "ДиВеМа", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104 ИНН 7504001743, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

в судебном заседании, назначенном на 6 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 13 октября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Новая Горнорудная Компания": представители Целищев К.С., доверенность от 15.07.2014 года; Абрамова Е.Н по доверенности от 20.07.2014;

от ООО "Железный кряж": представитель Халиулин Д.В., доверенность от 11.11.2013 года;

от ООО "ДиВеМа": представители Кубасова В.А. доверенность от 28.10.2013 года;

Халиулин Д.В., доверенность от 02.07.2014 года

от ООО "ГеоПромРесурс": представитель Халиулин Д.В., доверенность от 28.10.2013 года

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (основной государственный регистрационный номер 1027500743104, ИНН 7504001743) Москаленко Олег Юрьевич 16 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 10 мая 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" и обществом с ограниченной ответственностью "Железный кряж", и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромРесурс" имущества, являвшегося предметом договора купли- продажи от 10 мая 2011 года, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олегу Юрьевичу отказано в удовлетворении заявленных требований. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 октября 2013 года, по настоящему делу отменены. С общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Москаленко О.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), при определении цены сделки, взяв за основу стоимость при сравнимых обстоятельствах; указывает на безвозмездность сделки со ссылкой на притворность сделки между должником и ООО "Нерчинский Плавшпат", недобросовестность сторон при ее заключении; наличие заинтересованности между ООО "Железный Кряж" и ООО "ГеоПромРесурс", конечным приобретателем имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Новая Горнорудная Компания" привел аналогичные доводы, в обоснование своих доводов представил копию акта взаимозачета N 4 от 31.12.2012 года между ООО "Нерчинский Плавшпат" и ООО "Флюорит", который приобщен к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

ООО "Железный кряж" в отзыве и пояснении в связи с представленным актом взаимозачета, доводы конкурсного управляющего и кредитора отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В качестве возражений на доводы апеллянта и конкурсного кредитора представил в копиях: акт о зачете взаимных требований между ООО "Железный кряж" и ООО "Нерчинский плавшпат" от 24.05.2011, бухгалтерский баланс ООО "Железный кряж" на 31.12.2011 с расшифровками, извещение о направлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Документы в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 марта 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит".

Определением суда от 05 мая 2012 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением суда от 17 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника назначен Москаленко Олег Юрьевич.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должником было отчуждено недвижимое имущество в количестве 6 объектов:

Здание - автогараж: адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, ул. Энергетиков, 1; кадастровый номер 75:07:050113:246; назначение объекта: под гараж; площадь объекта 260, 37 кв.м; инвентарный номер 1195. Литера Б;

Здание - котельная: адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, ул. Энергетиков,1; кадастровый номер 75:07:050113:247; назначение объекта: производственное; площадь объекта 84,36 кв.м; инвентарный номер 1195. Литер(а) В;

Здание - водонапорная башня; адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, улица Энергетиков, 1; кадастровый номер 75:07:050113:243; назначение объекта: вспомогательное; площадь объекта 6,86 кв.м.; инвентарный номер 1198. Литер(а) Д;

Здание - артезианская скважина; адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, улица Энергетиков, 1; кадастровый номер 75:07:050113:245; назначение объекта: вспомогательное; площадь объекта 8,13 кв.м.; инвентарный номер 1199. Литер(а) Е;

Производственное здание - адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, улица Энергетиков, 1; кадастровый номер 75:07:050113:242; назначение объекта: для производственных целей; площадь объекта 1059,74 кв.м.; инвентарный номер 1194. Литер(а) А;

Земельный участок; адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, улица Энергетиков, 1; кадастровый номер 75:07:050113:0003; назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных целей; площадь объекта 3,909 га.

Кроме того, произведено отчуждение иного движимого имущества:

1 Киоск (временный вагончик), назначение - производственное, расположенный по адресу: Забайкальский край. Калганский район, с. Калга, улица Энергетиков, 1.

2 Двухколонная ректификационная установка ЭКО 96Р.

3 Дробилка Д-96 (2 шт.).

4 Дрожжанка ДР-500 (3 шт.).

5 Разварник-осахариватель Ро-3200 (2 шт.).

6 Бродильный чан БЧ-6300 (7 шт.).

7 Спиртоизмерительный прибор ПС-1, ПС-2 (2 шт.)

8 Установка для производства водки ЭКО-94.

9 Насос К-45/55А

10 Мерник М-1КЛ

11 Насос ОНЦ-05/17.

12 Спиртоизмерительный прибор КСИП-1.2 (спиртовой)

13 Спиртоизмерительный прибор КСИП-1 (водочный).

14 Электросчетчик СА4УИ672М.

15 Насос ЭЦВ (2 шт.).

16 Трансформатор КПТ-110/04250.

17 Трансформатор КПТ-110/04400.

18 Укупорочная машина

19 Бутылкомоечная машина ЭКО-97Б.

20 Мельница Y 132 S-4

21 Электрокотел Руснит

22 Насос ЭВУ

23 Электрокаменка.

24 Емкости самодельные (3 штуки).

25 Бочка В-15.

26 Ограждение территории.

Цена договора составила 1 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 10 мая 2011 года все вышеуказанное имущество было передано от продавца покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (основной государственный регистрационный номер 1087530000359, ИНН 7507002329).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 10 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" принято к производству суда 05 мая 2012 года, сделка совершена 10 мая 2011 года, то есть в передах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что спорное имущество общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ДиВеМа" по договору купли-продажи от 25 февраля 2009 года по цене 2 747 502,70 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1 договора).

На основании определения суда от 11 февраля 2014 года об истребовании доказательств по делу к материалам настоящего дела приобщены копии материалов из дела N А78-3336/2006 Б-530 о банкротстве закрытого акционерного общества "Перспектива". Из указанных документов следует, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "ДиВеМа" на торгах путем публичного предложения в процедуре банкротства закрытого акционерного общества "Перспектива" (дело N А78-3336/2006).

Так, из отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Перспектива" от 31 января 2008 года усматривается, что торги по продаже недвижимого и движимого имущества, используемого в производственном процессе (лот N 1), объявлялись трижды, но не было подано ни одной заявки. В результате был разработан порядок продажи недвижимого и движимого имущества, используемого в производственном процессе, предлагаемого для продажи посредством публичного предложения (том 43.2, л. д. 28-30).

Из протокола N 1 от 08 апреля 2008 года об итогах продажи имущества закрытого акционерного общества "Перспектива" следует, что в торгах принимали участие 9 претендентов, общество с ограниченной ответственностью "ДиВеМа" предложило свою наибольшую цену - 3 011 000 рублей, но участник торгов Цыкалюк Александр Валерьевич предложил цену 4 100 000 рублей и был признан победителем торгов.

Однако впоследствии он отказался от исполнения договора, в связи с чем 20 июня 2008 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Перспектива" было размещено объявление о проведении повторных публичных торгов. Протоколом N 1 от 22 июля 2008 года об итогах продажи имущества закрытого акционерного общества "Перспектива" подтверждается, что участвовали в повторных торгах три претендента, но победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ДиВеМа", которое предложило наибольшую цену - 1 600 000 рублей. В результате чего конкурсным управляющим имущества закрытого акционерного общества "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиВеМа" был заключен договор купли-продажи имущества от 24 июля 2008 года по цене 1 600 000 рублей.

Между тем, спорное имущество, которое принадлежало закрытому акционерному обществу "Перспектива", в процедуре банкротства данного общества было оценено независимым оценщиком в размере 5 516 887 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представители учредителя должника в настоящем споре утверждают, что рыночная цена спорного имущества существенно занижена, она должна составлять, как минимум, оценочную стоимость в размере 5 516 887 рублей, то есть цена сделки купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (оспариваемый договор от 10 мая 2011 года) должна составлять не меньше 5 516 887 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, существенно отличаются от совершённой оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Стало быть, суд обоснованно включил в предмет исследования условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав условия сделки, совершенной ООО "Перспектива" по продаже аналогичного имущества в сумме 1 600 000 рублей, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств о существенном отличии условий рассматриваемого договора от аналогичных сделок совершенных иными участниками оборота.

Довод же конкурсного управляющего и кредитора о необоснованном включении в предмет исследования данное обстоятельство подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд проверил оспариваемую сделку на наличие оснований недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы и конкурсного управляющего о безвозмездности сделки приводился в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Представленный суду апелляционной инстанции акт взаимозачета N 4 от 31.12.2012 не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств безвозмездности сделки.

Согласно акту взаимозачета основанием для взаимозачета явилось письмо Сафарян на сумму 1 500 000 рублей, при этом доказательства относимости данного документа к рассматриваемой сделке суду не представлены.

Тогда как ООО "Железный кряж" представлены доказательства, опровергающие доводы апеллянта и кредитора о безвозмездности договора уступки прав требования от 17.05.2011, заключенного должником с ООО "Нерчинский Плавшпат". Из представленных суду доказательств, как то: акт о зачете взаимных требований на сумму 1 500 000 руб. между ООО "Нерчинский Плавшпат" и ООО "Железный кряж", составленный во исполнение указанного договора уступки прав (требования), бухгалтерский баланс за 2011 год, следует, что задолженность ООО "Железный кряж" перед ООО "Флюорит" была передана ООО "Нерчинский плавшпат", в связи с чем долг ООО "Нерчинский плавшпат" по договору денежного займа от 24.12.2010 был уменьшен. Данные проводки учтены в бухгалтерском балансе с расшифровкой статей баланса за 2011 год.

Все доводы заявителя и конкурсного кредитора ООО "Новая Горнорудная Компания" о недействительности (ничтожности) цепочки сделок, предшествующих оспариваемому договору, в том числе притворности договора уступки прав (требования) от 17.05.2011; безвозмездности оспариваемой сделки, заинтересованности лиц, участвующих в сделке; недобросовестности ООО "ГеоПромРесурс" построены на предположениях, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий и конкурсный кредитор не представили достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность установления судом первой инстанции изложенных выше обстоятельств в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требования об истребовании спорного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олегу Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу N А78-1555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских