Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17820/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-81073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 21.01.2014, Фридель И.А. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: Стенько Н.А. по доверенности от 05.03.2014 N 007/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17820/2014) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-81073/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй"

о взыскании 10 184 411,97 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (ОГРН: 1027810254592; 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, 48Н; далее - истец, ЗАО "АЭРОПРОФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (ОГРН: 1047825011299; 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49; далее - ответчик, ООО "Содис Строй") о взыскании 2 371 635,49 рублей задолженности по договору от 16.01.2012 N ПД254-12.11 (далее - Договор), 4 090 139 убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения Договора, 329 058,10 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, 3 393 579,38 гарантийного удержания.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом в заявленном размере и приняты ответчиком. Кроме того, считает, необоснованным вывод о правомерности взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение научно-производственной базы для разработки и выпуска газотурбинных двигателей" на территории площадки N 3 открытого акционерного общества "Климов", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 57, лит.Т.

Поскольку ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, что выражалось в несвоевременном перечислении авансовых платежей, несвоевременном представлении фронта работ, неоднократной корректировке проектной документации, несвоевременном представлении необходимых для производства работ технических решений, ненадлежащем обеспечении сохранности машин и оборудования истца и в связи с образовавшейся задолженностью, истец приостановил выполнение работ, уведомив об этом ответчика (Исх. N 213 от 18.06.2013).

Пунктом 4.3.2. Договора закреплено право подрядчика (истца) на приостановление выполнения работ при нарушении срока из оплаты закреплено.

05.07.2013 ответчик отказался от исполнения Договора, направив истцу уведомление N 192/13.

По состоянию на 10.07.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 79 717 663,60 рублей.

Работы общей стоимостью 2 371 635,49 рублей были предъявлены истцом к приемке, однако ответчик не подписал акты формы КС-2, не направил мотивированных возражений против их подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы (с учетом их частичной оплаты), убытки, понесенные в связи с покупкой оборудования во исполнение Договора, убытков, понесенных истцом в связи с хищением оборудования, суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования пришел к выводу об обоснованности искового требования по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчиком мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в установленный Договором срок (9 рабочих дней), в соответствии с п. 3.4. Договора, ч. 4 ст. 753 ГК РФ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в период действия Договора, обосновано удовлетворено судом.

Пунктом. 3.4. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится за вычетом 5% от стоимости сданных работ. Денежные средства в указанном размере подлежат перечислению после получения Разрешения СГСНЭ на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что принимая во внимание отказ ответчика от Договора, получение Разрешения СГСНЭ на ввод объекта капитального строительства и подписание акта приемки объекта капитального строительства не являются событиями, наступление которых неизбежно.

Поскольку в рассматриваемом случае договор был расторгнут, правовых оснований для не перечисления истцу 5% гарантийных удержаний из стоимости выполненных работ у ответчика не имелось, в связи с чем в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 15.2.5 Договора генподрядчик вправе в любое время, до сдачи ему результатов работ, отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной Договором стоимости пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения Договора. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, истцом не обозначено, из чего состоит сумма заявленных требований, не конкретизирован перечень оборудования, не представлены доказательства понесения истцом каких-либо расходов по оплате данного оборудования. Доказательств виновных действий ответчика и фактического размера понесенных истцом убытков также не представлено.

Представленные истцом документы в обоснование факта оплаты оборудования не подтверждают факт того, что указанное в них оборудование является оборудованием, приобретенным истцом во исполнение условий расторгнутого Договора. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, факт причинения убытков в сумме 4 090 139 руб. является недоказанным.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае приобретенное истцом оборудование осталось в собственности последнего и он может реализовать его по своему усмотрению, взыскание с ответчика стоимости данного оборудования приведет к неосновательному обогащению истца.

Не обоснован и вывод суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости утраченного истцом имущества в сумме 329 058,10 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора генподрядчик обеспечивает сохранность машин и оборудования подрядчика на строительной площадке в нерабочее время, при условии сдачи их под охрану с обязательной отметкой в журнале охраны.

В качестве доказательств передачи оборудования под охрану истцом представлены акты от 16.08.2012 и от 07.09.2012.

Согласно акту от 16.08.2012 истец передал, а ответчик принял под охрану в нерабочее время вентиляционное оборудование, складированное в Производственном цехе.

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования о взыскании убытков истец представил акт об обнаружении пропажи оборудования от 07.09.2012, акт об обнаружении пропажи оборудования от 29.10.2012.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств противоправных действий ответчика.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае какие-либо следственные действия уполномоченными органами не проводились.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил надлежащих доказательств как противоправных действий ответчика, так и размера понесенных в связи с утратой оборудования убытков.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Содис Строй" в пользу ЗАО "АЭРОПРОФ" убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 16.01.2012 N ПД254-12.11 в сумме 4 090 139 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности имущества закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" в сумме 329 058, 10 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 076,08 руб. подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-81073/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в пользу закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 16.01.2012 N ПД254-12.11 в сумме 4 090 139 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности имущества закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" в сумме 329 058, 10 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 076,08 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева