Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-5545/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А73-8965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Кулумбегов К.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 13; Коровина А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Погиба Е.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 3/9306; Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 15.11.2013 N 1/8651;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": Сурвилов В.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 01/ДРУ; Лукьяненко А.А., представитель по доверенности от 07.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 20.08.2014

по делу N А73-8965/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании частично незаконным акта от 24.06.2014 N 53

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7"; Закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) по результатам проведения внеплановой проверки деятельности уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефотаксим для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 24.06.2014 N 53 в редакции определения от 07.08.2014 года N 3/9248, в части установления нарушения в действиях уполномоченного органа ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края требований.

Представители антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, направленным в апелляционный суд в порядке положений статьи 131 АПРК РФ ФАС России, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица - Закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как этого требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 на официальном сайте в сети интернет Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края размещено извещение N 0122200002514000298 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения - Цефотаксим для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края. Начальная (максимальная) цена контракта 827 200 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 03.04.2014 победителем электронного аукциона признано ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", предложившее наименьшую цену контракта - 380 512 руб.; второе место - ООО "Иркутск Биофарм", предложившее цену контракта 384 648 руб., однако вторая часть заявки отклонена; третье место заняло ООО "Компания "Надежда-Фарм", предложившее цену контракта 392 920 руб.

Проект контракта 11.04.2014 подписан ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".

Однако, согласно протоколу от 14.04.2014 рассмотрения информации об обеспечении исполнения контракта и информации, подтверждающей достоверность участника закупки электронного аукциона, комиссия признала цену контракта, предложенную ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" необоснованной и приняла решение о признании ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" уклонившимся от заключения контракта. Решение принято, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность поставить товар по предлагаемой цене.

В связи с чем, КГБУЗ "Городская больница N 7" обратилась в антимонопольный орган о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".

УФАС по Хабаровскому краю 21.05.2014 вынесло решение N РНП-27-25 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" и о проведении проверки действий Комитета госзаказа при проведении данного аукциона на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе.

Результатом проверки явился акт N 53 от 24.06.2014, в резолютивной части которого вынесено решение о признании в действиях уполномоченного органа нарушений п. 1 ч. 4 ст. 67, ч. 6 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Определением от 07.08.2014 года антимонопольный орган исправил техническую ошибку, указав на признание в действиях уполномоченного органа нарушений п.1 ч.4 ст.67, ч. 13 ст. 70 закона о контрактной системе. Данное определение судом первой инстанции обоснованно признано как исправление опечатки.

Комитет госзаказа, не согласившись с данным решением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом госзаказа требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Пунктом 2 части 10 указанной статьи предусмотрено, что обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования, он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта, или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, вопросы рассмотрения обоснования предлагаемой участником закупки цены контракта отнесены к компетенции комиссии по осуществлению закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Положения о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 N 418-пр, принятие решения о создании комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд края, определение состава и порядка работы комиссии, организация и обеспечение работы комиссии отнесено к полномочиям Комитета государственного заказа.

Аналогичные положения содержатся и в специальной норме в части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, регламентирующей процедуру заключения контракта по результатам проведения электронного аукцион, где указано, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Как установлено судом первой инстанции, победитель электронного аукциона ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" при подписании контракта направило гарантийное письмо ООО "Протек-СВМ", подтверждающее, что в связи с признанием ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" победителем в открытом аукционе 0122200002514000298 имеет возможность поставить препарат Цефотаксим - ЛЕКСВМ по цене 510 руб. за упаковку в количестве 800 упаковок.

ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" представило письмо от 08.04.2014, подтверждающее наличие товара на складе и возможность его поставки в количестве 800 упаковок по цене 475 руб. 64 коп. и платежное поручение N 479 от 08.04.2014 о перечислении 41 360 руб. в обеспечение контракта.

Комитет, рассмотрев представленную информацию, принял решение о не подтверждении возможности осуществить поставку в связи с тем, что цена в гарантийном письме превышает цену, указанную в протоколе подведения итогов аукциона.

Однако, как следует из дословного прочтения п. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, участник закупки может представить любой из документов, указанных в п. 9 ст. 37.

Также суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно тексту рассматриваемой нормы документ должен подтверждать возможность поставить товар, а не экономическую целесообразность или прибыльность такой сделки; само наличие товара у участника закупки уже должно означать, что он может поставить этот товар по любой цене, поскольку с точки зрения гражданского законодательства отсутствуют запреты на продажу товара по цене ниже закупочной цены или даже ниже себестоимости производства товара.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Комитет неправомерно признал ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" уклонившимся от заключения контракта.

Пункт 13 статьи 70 Закона о контрактной системе устанавливает основания для признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В частности, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что участник аукциона - ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", не подпадает под указанные в названной норме основания, следовательно, основания для признания его уклонившимся от заключения контракта отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам проведения внеплановой проверки деятельности уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефотаксим для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" является законным и соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказав Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2014 по делу N А73-8965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец