Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11931/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-56659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Стройинвест - Солнечногорск": Голубев В.Н. по доверенности от 25.03.2014,

от ОАО "МОЭСК": Окшина В.Ю. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Стройинвест - Солнечногорск" (ИНН 5044034951, ОГРН 10350008854187) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-56659/13 судьей Т.Ю. Гришиной, по иску МУП "Стройинвест - Солнечногорск" (ИНН 5044034951, ОГРН 10350008854187) к ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о признании акта от 24.12.2010 N 081-06839 ничтожным в части выполненных работ и взыскании 19 505 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" (далее - МУП "Стройинвест-Солнечногорск", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о признании акта от 24.12.2010 N 081-06839 ничтожным в части выполненных работ и о взыскании 19 505 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и МУП "Стройинвест-Солнечногорск" (заказчик) заключен договор от 28.07.2010 N С8-10-302-4110 (907847) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика характеризующихся следующими признаками:

- существующая трансформаторная мощность: 6000 кВА;

- существующая максимальная нагрузка: 3400 кВт;

- дополнительная максимальная мощность: 750 КВт;

- категория надежности: 3, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителей мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (т.1, л.д.17-22).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель в течение 1 года с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что плата за технологическое присоединение составляет 19 505 400 руб. 00 коп.

МУП "Стройинвест-Солнечногорск" перечислило исполнителю 19 505 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2010 N 450 (т. 1, л.д.28).

Между сторонами составлен акт от 24.12.2010 N 081-06839 к договору, подписанный и скрепленный оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д.27).

Уведомлением от 04.09.2013 N 19993 МУП "Стройинвест-Солнечногорск" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 28.07.2010 N С8-10-302-4110 (907847) в связи с отсутствием необходимости в запрашиваемой мощности, поскольку вторая очередь многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, отменена администрацией Солнечногорского муниципального района.

Ссылаясь на недействительность акта от 24.12.2010 N 081-06839 ввиду его противоречия техническим условиям N С8-12-202-8477 (931013/125) от 01.11.2012, выданным к договору от 02.05.2012 N С8-10-302-2031 (906459) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый акт не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку лишь удостоверяет факт исполнения договора и является вторичным документом, следовательно, не может быть признан ничтожным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" ссылается на ничтожность акта от 24.12.2010 N 081-06839 как противоречащего техническим условиям от 01.11.2012 N С8-12-202-8477 (931013/125) выданным к договору от 02.05.2012 N С8-10-302-2031 (906459).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период возникновения между сторонами отношений), пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленный в материалы дела акт от 24.12.2010 N 081-06839, подтверждающий факт оказания услуг, является учетно-расчетным документом, который отражает содержание хозяйственных операций, в том числе по оказанию услуг, по определенной цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый акт не является сделкой, поскольку удостоверяет факт исполнения договора, является вторичным документом после подписания сторонами договора от 28.07.2010 N С8-10-302-4110 (907847), следовательно, не может быть признан ничтожным в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, наличие или отсутствие противоречий в акте от 24.12.2010 N 081-06839 техническим условиям от 01.11.2012 N С8-12-202-8477 (931013/125), выданным к договору от 02.05.2012 N С8-10-302-2031 (906459), которые были получены уже после подписания обжалуемого акта и оплаты выполненных исполнителем работ, не может свидетельствовать о ничтожности акта, оформленного в 2010 году.

Апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что поскольку технические условия и заключение экспертизы не являются нормами права, заявленные требования о признании акта ничтожным являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения следки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы ничтожность сделки устанавливается в случае не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, а не иной сделки.

Из акта от 24.12.2010 N 081-06839, представленного в материалы, усматривается, что данный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и заверен печатями данных организаций, что является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору от 28.07.2010 N С8-10-302-4110 (907847) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт от 24.12.2010 N 081-06839), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком без замечаний. Оплата результата работ подтверждаются документально, что также свидетельствует об отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку сумма 19 505 400 руб. 00 коп. составляет плату за фактическое выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором от 28.07.2010 N С8-10-302-4110 (907847), и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-56659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов