Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-4313/14

23 октября 2014 г.

Дело N А43-16145/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" и общества с ограниченной ответственностью "Герон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-16145/2012 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А43-16145/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" (ИНН 5263093452, ОГРН 1125263004514) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (ИНН 5258041762, ОГРН 1025202605955), обществу с ограниченной ответственностью "Герон" (ИНН 5263093491, ОГРН 112528003716), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" (ИНН 5260219812, ОГРН 1085260003344), о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" - Ламскова А.Д. на основании доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Герон" - Долгова С.И. на основании доверенности от 08.06.2014 N 7 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" - Долгова С.И. на основании доверенности от 20.08.2014 N 4 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" - Ламскова А.Д. на основании доверенности от 10.02.2013 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Герон" о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 N 403/Ц и процентов с этой суммы, начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМК Цемент".

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 руб.), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-19255/2012. Резолютивная часть решения оглашена судом 24.04.2014.

28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "НТ-групп" заявило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на сооружение железнодорожные пути склада, назначение - нежилое, площадью 360 кв.м, протяженностью 360 м, инвентарный номер 9395, кадастровый номер 52:18:0010013:258, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Щербакова, 37.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "НТ-групп" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лайтекс" и общество с ограниченной ответственностью "Герон" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 30.05.2014, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Герон", суд первой инстанции необоснованно счел условие пункта 3.3 договора не согласованным сторонами и начислил неустойку по истечении 7 дней с даты получения ООО "Лайтекс" претензии. Неправомерен вывод суда о нарушении принципа справедливого раздела активов на момент образования ООО "Герон", выделенного при реорганизации ООО "Лайтекс". Указало, что переданные при реорганизации обществу с ограниченной ответственностью "Герон" активы имели натуральное (денежное, товарное) выражение, составляли положительную величину и превышали размер требований истца. Полагает, что при распределении прав и обязанностей несправедливого распределения активов, приводящего к ущемлению прав истца, не допущено.

ООО "Герон" отметило, что на настоящий момент оно имеет положительный баланс, совершает от своего имени сделки и может самостоятельно нести финансовую ответственность по своим обязательствам, о чем свидетельствуют приложенные к дополнению от 19.08.2014 к апелляционной жалобе документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтекс" просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел пункт 3.3 договора купли-продажи от 08.02.2010 N 403/ц, согласно которому покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 5 000 000 руб. в течение одного месяца после регистрации покупателем права собственности на земельный участок площадью 15 274,77 кв.м. Однако до настоящего времени земельный участок покупателем не зарегистрирован. В связи с этим у ООО "Лайтекс" и его правопреемника - ООО "Герон" до настоящего времени не наступило обязанности по оплате 5 000 000 руб. Кроме того, ООО "Герон", став правопреемником ООО "Лайтекс", несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам договора, в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность и у ООО "Герон" достаточно своих денежных средств, чтобы рассчитаться по своим обязательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Лайтекс" указало на нарушение судом требований статей 190, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив волеизъявление и намерение сторон заключить договор без включения в него недействительной части (пункта 3.3 договора).

В пояснениях к апелляционным жалобам от 11.09.2014 ответчики сообщили, что активов выделяемого ООО "Герон" в сумме 6 327 144 руб. 81 коп. явно достаточно для погашения кредиторской задолженности истца в сумме 5 000 000 руб. Кроме того, сроки взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО "Астра" истекли, указанное общество ликвидировано и сумма 475 700 руб. переведена в активы ООО "Герон". Наряду с этим вся дебиторская задолженность получена с должников и реализована, на момент вынесения решения суда обороты по счету ООО "Герон" составляли 26 640 677 руб., общая стоимость основных средств - 13 609 516 руб., все основные средства являются ликвидными. Вместе с тем оформление земельного участка в собственность напрямую зависело от волеизъявления всех участников долевой собственности, в том числе и от ООО "БМК Цемент", которое своими действиями препятствовало оформлению прав.

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-групп" и общество с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков отметили, что последними не доказан факт передачи имущества от дебиторов - ООО "ЖБС-Транс" и ООО "Бетон НН". Факт нахождения в собственности ООО "Герон" автомобилей последним не доказан. При этом согласно справке ОАО "УралСиб" на счету ООО "Герон" по состоянию на 22.04.2014 находились денежные средства в размере 2 594 053 руб. 42 коп., которых недостаточно для погашения задолженности перед истцом. При этом денежные средства являются крайне нестабильными, деятельность ООО "Герон" не ведется, железнодорожные пути находятся в заброшенном состоянии. Кроме того, в договоре купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц стороны установили, что покупатель оплачивает товар после регистрации права собственности на земельный участок, который не является предметом договора. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку регистрация ответчиком права на земельный участок зависит от его воли, то есть не является событием, которое неизбежно должно наступить. Полагает, что с учетом полученной 28.03.2011 ООО "Лайтекс" претензией обязанность по оплате имущества по договору должна была быть исполнена ответчиком до 04.04.2011.

Истец и третье лицо также считают, что представленный в материалы дела разделительный баланс реорганизуемого ООО "Лайтекс" свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку переданных активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Более того, реорганизация состоялась после подачи иска ООО "Лайтекс" о возврате железнодорожных путей, то есть после 11.07.2011. Таким образом, ООО "Лайтекс" в целях ухода от ответственности произвело реорганизацию, в результате которой задолженность перед истцом перешла к ООО "Герон", не имеющему имущество для погашения указанной задолженности. При этом железнодорожные пути остались у ООО "Лайтекс".

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-групп", не согласившись с определением суда от 29.04.2014, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт. Истец полагает, что исполнение решения суда от 30.05.2014 будет невозможным, поскольку ответчик произведет отчуждение своего имущества с целью ухода от ответственности. Указал, что ООО "Лайтекс" пытается продать принадлежащие ему железнодорожные пути, заключив предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-395/2013.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Герон" и общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных 28.08.2014, 12.09.2014, 13.10.2014 (протокол судебного заседания от 16.10.2014). Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом ходатайство отклонено и документы по распределению активов и пассивов реорганизуемого общества судом первой инстанции не истребовались.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2014 (протокол судебного заседания от 16.10.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010 ООО "БМК Цемент" (продавец) и ООО "Лайтекс" (покупатель) заключили договор купли - продажи N 403/Ц, по условиям которого продавец продал покупателю 360/5642 доли в праве собственности на железнодорожные пути склада (внутризаводской), общей протяженностью 5642 метра, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, улица Щербакова, 37.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (цена продаваемой доли) установлена сторонами в размере 8 850 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что авансовый платеж в сумме 3 850 000 руб., уплаченный покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2009, засчитывается в счет уплаты цены за объект.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оставшуюся сумму в размере 5 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение одного месяца после регистрации покупателем права собственности на земельный участок площадью 15 274,77 кв.м, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования.

29.10.2010 ООО "Лайтекс" зарегистрировало переход права на приобретенное по договору от 08.02.2010 N 403/Ц имущество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 07.10.2011 N 01/392/2011-426.

Претензией, полученной ООО "Лайтекс" 28.03.2011, ООО "БМК Цемент" просило оплатить 5 000 000 руб., однако данное требование оставлено ООО "Лайтекс" без удовлетворения, сославшись на неоформление права собственности на земельный участок.

Впоследствии, 07.07.2011, общим собранием участников ООО "Лайтекс" принято решение о реорганизации ООО "Лайтекс" в форме выделения нового общества - ООО "Герон", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2012.

Протоколом общего собрания участников ООО "Лайтекс" от 07.07.2011 N 7-Р утвержден разделительный баланс по состоянию на 07.07.2011, согласно которому правопреемнику - ООО "Герон" переданы права и обязанности реорганизуемого в форме выделения ООО "Лайтекс", в том числе оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 327 144 руб. 81 коп., а именно: основные средства на сумму 1 133 647 руб. 48 коп. (блок контейнер металлический, остаточной стоимостью 42 738 руб. 16 коп., формовочное оборудование, остаточной стоимостью 1 090 909 руб. 32 коп.), сырье и материалы на общую сумму 134 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 059 497 руб. 33 коп. (задолженность ООО "Бетон НН" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 1 743 943 руб. 71 коп., задолженность ООО "ЖБС-строй" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 400 227 руб. 05 коп., задолженность ООО "ЖБС-транс" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 2 915 326 руб. 57 коп.).

ООО "Герон" также передана кредиторская задолженность в размере 6 327 144 руб. 81 коп, в том числе перед ООО "Астра" по договору купли-продажи недвижимости в размере 475 700 руб., перед ООО "Дарина Н по договору поставки материалов от 13.04.2010 N 12 в размере 851 444 руб. 12 коп., перед ООО "БМК-Цемент" по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 N 403/Ц и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2010 в размере 5 000 000 руб.

Все имущество, права и обязанности, отраженные в разделительном балансе, переданы ООО "Герон" по акту приема-передачи от 07.07.2011.

08.02.2013 ООО "БМК Цемент" по договору цессии N 08/02 передало ООО "НТ-групп" право требования к ООО "Лайтекс" задолженности по оплате железнодорожных путей в сумме 5 000 000 руб., а также права требования убытков, неосновательного обогащения, возврата железнодорожных путей, неустойки и иные права, вытекающие из данного обязательства.

На основании данного договора и указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной доли в праве собственности на железнодорожные пути по договору купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с ООО "Лайтекс" и ООО "Герон" в пользу истца 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 руб.), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пункт 3.3 договора купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц, предусматривающий срок оплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб., является несогласованным сторонами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным данный вывод суда с учетом положений статей 190, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений данной нормы права срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

По условиям пункта 3.3 договора покупатель оплачивает товар после регистрации права собственности на земельный участок, не являющийся предметом договора. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку регистрация ответчиком права на земельный участок зависит только от воли сторон, то есть не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц не предусматривает срока оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в претензии, полученной ООО "Лайтекс" 28.03.2011, ООО "БМК Цемент" просило оплатить задолженность в размере 5 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени оплата долга по договору купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц покупателем не произведена, в связи с чем требование истца об отыскании указанной задолженности является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 руб.), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ООО "Лайтекс" (правопредшественника) и ООО "Герон" (правопреемника) в связи с тем, что при разделении ООО "Лайтекс" нарушен принцип справедливого раздела активов, является немотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи.

Вывод суда о нарушении принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Лайтекс" путем выделения ООО "Герон" не аргументирован. Судом не были истребованы и исследованы первичные документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Герон" (с учетом необходимости определить соответствие активов ООО "Герон" размеру требований истца на момент реорганизации и оценить их достаточность для погашения долга). Материалы дела доказательств того не содержат.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что разделительный баланс ООО "Лайтекс" по состоянию на 07.07.2011 утвержден решением общего собрания участников общества (протокол от 07.07.2011 N 7Р).

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Представленный в материалы дела разделительный баланс содержит данные о полученных ООО "Герон" в результате реорганизации активах и кредиторской задолженности.

Согласно пунктам 1-3 разделительного баланса ООО "Герон" переданы оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 327 144 руб. 81 коп., а именно: основные средства на сумму 1 133 647 руб. 48 коп. (блок-контейнер металлический, остаточной стоимостью 42 738 руб. 16 коп., формовочное оборудование, остаточной стоимостью 1 090 909 руб. 32 коп.), сырье и материалы на общую сумму 134 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 059 497 руб. 33 коп. (задолженность ООО "Бетон НН" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 1 743 943 руб. 71 коп., задолженность ООО "ЖБС-строй" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 400 227 руб. 05 коп., задолженность ООО "ЖБС-транс" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 2 915 326 руб. 57 коп.).

ООО "Герон" также передана кредиторская задолженность в размере 6 327 144 руб. 81 коп, в том числе перед ООО "Астра" по договору купли-продажи недвижимости в размере 475 700 руб., перед ООО "Дарина Н по договору поставки материалов от 13.04.2010 N 12 в размере 851 444 руб. 12 коп., перед ООО "БМК-Цемент" по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 N 403/Ц и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2010 в размере 5 000 000 руб. (пункт 4 разделительного баланса).

Таким образом, исходя из анализа разделительного баланса на момент передачи прав и обязанностей вновь созданному обществу размер переданных ООО "Герон" пассивов обеспечивается размерами переданных активов.

Из материалов дела, в том числе протокола участников ООО "Лайтекс" от 07.07.2011, стенограммы заседания участников от 07.07.2011, разделительного баланса от 07.07.2011, акта приема-передачи имущества (основных средств) от 07.07.2011, а также актов сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011, составленных с должниками, договоров аренды автотранспорта без экипажа от 05.01.2009 N 5, аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 2, заключенных между ООО "Лайтекс" и ООО "ЖБС-Транс", и актов аренды за 2009, 2010, 2011 годы, товарных накладных за 2010, 2011 годы, подписанных ООО "Бетон НН" и ООО "ЖБС-строй", видно, что вся дебиторская задолженность в сумме 5 059 497 руб. 33 коп., внесенная в качестве активов вновь созданного ООО "Герон", является действительной на момент ее передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.07.2011, составленному между ООО "Лайтекс" и ООО "Герон", последнему переданы основные средства в виде формовочного оборудования (формы металлические) стоимостью 1 090 909 руб. 32 коп., блок-контейнер металлический стоимостью 42 738 руб. 16 коп., а также материалы (уголок стальной) стоимостью 134 000 руб. Указанное имущество находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Федосеенко, 44а, имеет надлежащий товарный вид и годно к использованию по своему назначению.

Все основные средства, полученные ООО "Герон", являются ликвидными, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, а также акт осмотра от 22.04.2014 и справка ОАО "Железобетонстрой N 5" от 22.04.2014 N 22-с о наличии на его территории (г. Нижний Новгород, ул.Федосеенко, 44а) плит перекрытия, принадлежащих ООО "Герон".

Доказательств неликвидности переданных обществу материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО "Герон" за 2013 год, соглашениям от 20.12.2012 N 1, от 21.03.2013 N 12, заключенным соответственно с ООО "Бетон НН", ООО "ЖБС-Транс", товарным накладным от 20.12.2012 N АС-0040680, от 22.03.2013 N АС-00679 вся дебиторская задолженность погашена должниками. Сроки взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО "Астра" истекли, указанное общество ликвидировано и сумма 475 700 руб. переведена в активы ООО "Герон".

Доказательств невозможности получения долга с ООО "Герон" в материалах дела не имеется.

По пояснениям ООО "Герон", на настоящий момент оно имеет положительный баланс, совершает от своего имени сделки и может самостоятельно нести финансовую ответственность по своим обязательствам. На момент вынесения решения суда обороты по счету ООО "Герон" составляли 26 640 677 руб., общая стоимость основных средств - 13 609 516 руб., все основные средства являются ликвидными.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ООО "Лайтекс" сам по себе не свидетельствует о неликвидности переданных основных средств и материалов на сумму 1 267 647 руб. 48 коп., нереальности к взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 059 497 руб. 33 коп.

Аргумент истца о недоказанности факта передачи имущества ООО "Бетон НН" и ООО "ЖБС-Транс" опровергается материалами дела. Указание истца на наличие по состоянию на 22.04.2014 на счете ООО "Герон" денежных средств, недостаточных для погашения задолженности, отсутствие в настоящий момент производственной деятельности у общества не свидетельствует о нарушении принципа справедливого разделения активов обществ на момент их реорганизации (выделения), то есть на июль 2011 года.

Не может быть признана состоятельной и ссылка истца на проведение реорганизации после подачи иска как опровергаемая материалами дела, в том числе протоколом от 07.07.2011, материалами регистрационного дела, заявлением от июля 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого ООО "Лайтекс". Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим оснований для привлечения ООО "Лайтекс" (правопредшественника ООО "Герон") к солидарной ответственности в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" о взыскании долга и процентов является необоснованным и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного решение суда от 30.05.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" долга и процентов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" о взыскании долга и процентов - отклонению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-16145/2012 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано обществу с ограниченной ответственностью "НТ-групп" в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на сооружение железнодорожные пути склада, назначение - нежилое, площадью 360 кв.м, протяженностью 360 м, инвентарный номер 9395, кадастровый номер 52:18:0010013:258, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Щербакова, 37.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебного акта применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "НТ-групп" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик произведет отчуждение своего имущества с целью ухода от ответственности. Пояснило, что ООО "Лайтекс" пытается продать принадлежащие ему железнодорожные пути, заключив предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-395/2013.

Оценив материалы дела, доводы сторон с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "НТ-групп" в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер доводы, не являются достаточным и допустимым доказательством совершения ООО "Лайтекс" действий по уменьшению объема своего имущества.

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Приведенные в ходатайстве доводы и представленные документы об этом не свидетельствуют.

Поскольку заявитель не представил доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта, и принятия ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждены.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 29.04.2014 и удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп".

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда от 29.04.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Герон" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 1000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-16145/2012 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" о взыскании долга и процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-16145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 рублей), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-16145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 235.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов М.А. Максимова