Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12044/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А24-2449/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН",

апелляционное производство N 05АП-12044/2014

на решение от 13.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2449/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706, дата государственной регистрации: 27.02.2012)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" (ОГРН 1114177003544, ИНН 4105040181, дата государственной регистрации: 18.210.2011), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1024101020404, ИНН 4100011331, дата государственной регистрации: 30.09.2002), общество с ограниченной ответственностью "Старкам" (ОГРН 1024101228656, ИНН 41050174710 дата государственной регистрации: 31.12.2002)

о признании кредитного договора недействительным,

при участии:

от ответчика: Заводчикова Н.В. по доверенности N 053-06-21/11 от 19.01.2012 сроком действия до 15.11.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" (далее - истец, ООО "СФЕРА МАРИН") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 30.09.2009 N 095300/0039 заключенного между ООО "Сибирь" и ответчиком, и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" (далее - ООО "Сиберия"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Старкам" (далее - ООО "Старкам").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом рассмотрено заявление Обедина Андрея Александровича (далее - Обедин А.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам которого судом первой инстанции вынесено отдельное вступившее в законную силу определение об отказе во вступлении в дело.

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СФЕРА МАРИН" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "СФЕРА МАРИН" указало, что Банком на момент заключения кредитного договора от 30.09.2009 не проверил достоверность документов, на основании которых был выдан кредит, а также достоверность решения N 22-09/2009 от 22.09.2009. Кроме того, сумма кредита в 120 000 000 рублей, выданного для пополнения оборотных средств для материально-технического снабжения и снаряжения рыбопромысловых судов, является несоразмерной, учитывая, что на момент заключения кредита ООО "Сибирь" имело на праве собственности два судна общей стоимостью 14 142 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на неоплату ООО "Сибирь" платежей по кредиту, Банк пролонгировал договор от 30.09.2009. По мнению истца, при заключении кредитного договора директор ООО "Сибирь" превысил свои полномочия, а Банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа ООО "Сибирь", об отсутствии согласия учредителя на заключение сделки.

Также ООО "СФЕРА МАРИН" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СФЕРА МАРИН" не вправе обращаться с иском, так как ООО "СФЕРА МАРИН" является заинтересованным лицом по договору от 22.09.2009 в связи с тем, что на него возложена солидарная ответственность по настоящему договору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с необоснованностью и отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Судом установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено ввиду того, что данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 67 АПК РФ, а также в связи с тем, что истец не обладает материальным правом на иск. Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств исполнения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее последующем одобрении, а также доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, в том числе доказательства того, что банк при заключении оспариваемого договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы необоснованно.

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные письменные доказательства, в приобщении которых судебная коллегия отказала на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истцом не доказана уважительность причин, по которым он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 Банк (кредитор) и ООО "Сибирь" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 095300/0039, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок погашения кредита установлен до 12.04.2013 (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 15.10.2012).

Согласно пункту 4.6 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за весь срок в случаях нарушения заемщиком: обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора; обязанности предоставить кредитору документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; а также при наступлении событий: утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставления кредитору в установленные пунктом 6.5 договора сроки информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом, который предоставлялся заемщиком для получения кредита; в случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10 договора, к которым, в том числе, относятся: принятие заемщиком решения о реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору документы: бухгалтерский баланс с приложением формы N 2; информацию о дебиторах и кредиторах; расшифровку балансовых статей по основным фондам и средствам, а также вложениям в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.

Согласно пункту 6.5 договора заемщик в течение всего срока действия договора по письменному требованию обязан предоставлять кредитору в течение пяти рабочих дней информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика, поименованную в названном пункте.

Во исполнение условий кредитного договора от 30.09.2009 Банк предоставил ООО "Сибирь" денежные средства в размере 120 000 000 рублей.

В Вестнике государственной регистрации 31.08.2011 опубликовано сообщение о принятии ООО "Сибирь" решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

В Вестнике государственной регистрации 05.10.2011 повторно опубликовано сообщение о принятии ООО "Сибирь" решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

ООО "Сибирь" письмом N 68 от 06.10.2011 сообщило Банку о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО "Сиберия".

Разделительный баланс ООО "Сибирь" утвержден 07.10.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2011 внесена запись о государственной регистрации ООО "Сиберия".

В Вестнике государственной регистрации 28.12.2011 опубликовано сообщение о принятии ООО "Сиберия" решения о реорганизации в форме выделения ООО "Ларга", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации, 01.02.2012 в Вестнике государственной регистрации было повторно опубликовано сообщение от 28.12.

Разделительный баланс ООО "Сиберия" был утвержден 13.02.2012.

Запись о регистрации ООО "Ларга" (ныне наименование ООО "Сфера Марин") внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2012.

В Вестнике государственной регистрации 28.11.2012 опубликовано сообщение о принятии ООО "Сиберия" 31.10.2012 решения о ликвидации ООО "Сиберия", установлен срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Направленный ОАО "Россельхозбанк" в порядке пункта 6.4 договора от 30.09.2009 запрос о предоставлении финансовой отчетности оставлен заемщиком без исполнения, что послужило причиной для предъявления к ООО "Сибирь", ООО "Сиберия", ООО "Ларга" требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.09.2009.

Поскольку требование кредитора было оставлено без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сибирь", ООО "Сиберия", ООО "Ларга" о взыскании с них солидарно долга, процентов и комиссии по кредитному договору от 30.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу N А24-97/2013 солидарно с ООО "Сибирь", ООО "Сиберия" и ООО "Ларга" в пользу Банка взыскано 120000000 рублей долга, 38 061 369 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом и 1 226 400 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Решением от 07.02.2014 N 1 единственного участника общества ООО "Ларга" изменило наименование на ООО "Сфера Марин", о чем 17.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на положения статьи 174 ГК РФ и полагая, что кредитный договор, являющийся крупной сделкой, заключен генеральным директором ООО "Сибирь" Черняевым В.В. с превышением своих полномочий, установленных Уставом общества, без получения согласия единственного участника ООО "Сибирь" - ООО "Старкам", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свою заинтересованность привлечением к солидарной ответственности по кредитному договору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 174 ГК РФ (действующей на момент совершения оспариваемой сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее -Постановление Пленума N9) в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N28) при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Из смысла статьи 174 ГК РФ во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, может быть предъявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения. Такими лицами могут быть лица, чьи интересы были защищены введением соответствующего ограничения. При этом в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо и его участники.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле ограничения полномочий исполнительного органа на заключение кредитного договоров установлены уставом ООО "Сибирь" (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), поэтому лицом, в интересах которого установлены такие ограничения и которое имеет право на оспаривание в суде заключенных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, является само общество либо его участники.

Из материалов дела не следует, что истец является стороной по оспариваемой сделке, в интересах которой установлены ограничения либо его участником.

Следовательно, материальным правом на подачу иска по статье 174 ГК РФ истец не обладает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что сделка по основаниям статьи 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышения директором своих полномочий (пункт 8 Постановления Пленума N 28).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления N 28).

С учетом смысла разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 9 и Постановлении Пленума N 28, при рассмотрении иска по правилам статьи 174 АПК РФ подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйствующего общества. Оспорить сделку в соответствии с порядком, установленным статьей 174 ГК РФ, можно только в том случае, если истцом будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. Это ограничение направлено на обеспечение и гарантию стабильности гражданского оборота, в котором вступление в договорные отношения построено на предположении о добросовестности представителя контрагента (статья 10 ГК РФ). Поэтому сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом о юридических лицах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора передавалось решение N 22-09/2009 от 22.09.2009 единственного участника ООО "Сибирь" - ООО "Старкам" об одобрении кредита, на котором содержалась подпись генерального директора ООО "Старкам" Обедина А.А. скрепленная печатью общества, а также передавалось подписанное генеральным директором ООО "Старкам" Обединым А.А. решение N 2 от 30.05.2009 о назначении генеральным директором ООО "Сибирь" Черняева Владимира Викторовича.

При разрешении вопроса о том, должен ли был Банк знать о совершении сделки с нарушением корпоративного порядка ее одобрения, суд первой инстанции с учетом оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, сделал верный вывод о том, что Банк, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку заключил кредитный договор после того, как удостоверился в соблюдении порядка одобрения крупной сделки. При этом у Банка как разумного участника оборота не могли возникнуть обоснованные сомнения как в подлинности подписи генерального директора ООО "Старкам" Обедина А.А. на решении от 22.09.2009, так и в наличии действительного согласия участника общества "Сибирь". Напротив, последующее поведение общества и его участника свидетельствует о наличии их интереса в кредитном договоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СФЕРА МАРИН".

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях на совершении сделки, а поэтому является недобросовестным кредитором истцом не доказан, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 174 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу N А24-2449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка