Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-5985/12

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А10-3798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2014 (судья Орлов Э.Л.) о распределении судебных расходов по делу N А10-3798/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3, ИНН 0326476349, ОГРН 1080326005253)

к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032305319570, ОГРН 310032704800196)

об обязании освободить нежилое помещение,

и установил:

принятым по настоящему делу решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, иск ООО "ТАЛААН" к предпринимателю Дамдинову Э.А. об обязании освободить нежилое помещение был удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8988/13 от 15.10.2013 постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2013 повторно отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела до вынесения решения по существу истец заявил об отказе от исковых требований в связи добровольным освобождением ответчиком занимаемых помещений.

Определением от 03.03.2014 арбитражный суд производство по делу прекратил.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 августа 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Стороны обжаловали названное определение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, произвольное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участников дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчиком фактически признаны обоснованными требования истца. Указал, что спорное помещение было им освобождено не в связи с признанием требований истца, а в связи с утратой интереса к использованию помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 03.09.2012, по условиям которого Семенов А.В. (исполнитель) обязался оказать истцу за вознаграждение в размере 150 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2013) комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением иска ООО "ТАЛААН" к ИП Дамдинову Э.А. об обязании освободить нежилое помещение, а также представлены акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2014 и расходный кассовый ордер N 23 от 24.06.2014 на сумму 150 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако в связи с тем, что ответчик освободил спорное помещение 26.10.2012, требования истца являются обоснованными только за период с 04.09.2012 по 29.10.2012; исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также примерных расценок оплаты юридических услуг разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 65 000 руб.: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за участие в 6 судебных заседаниях 01.10.2012, 04.10.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 29.10.2012- 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов и произвольное снижение судом суммы расходов подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, а также заявлялись ответчиком ранее и были оценены при вынесении судом первой инстанции определения от 15.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-3798/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина