Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-1762/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-4822/14 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А48-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ОАО "Центральная ППК": 1) Ларина А.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2013 г., паспорт РФ, 2) Гущик У.И., представитель по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт РФ, 3)Афанасьева А.П., представитель по доверенности от 04.12.2013 г.

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: 1) Пензева М.И., представитель по доверенности от 31.03.2014 г., паспорт РФ, 2) Хлюстов П.В., представитель по доверенности от 22.08.2014 г., паспорт РФ,

от Управления по тарифам по Орловской области: Сорокина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт РФ,

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности от 04.04.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 г. по делу N А48-286/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 201 985 604 руб. 00 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по тарифам по Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о взыскании 207 657 160 руб. убытков.

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 201 985 604 руб., а также уточнил основания своих требований (т. 102 л.д. 28-40), уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 102 л.д. 91-92).

Определением суда области от 21.03.2013 г. произведена замена представителя ответчика по делу с Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области на Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечены Управление по тарифам по Орловской области и Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 г. в удовлетворении иска ОАО "Центральная ППК" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ОАО "Центральная ППК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Управления по тарифам по Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 20.10.2014 г. объявлялся перерыв до 21.10.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в соответствии с Договором N 205/10 от 21.12.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 г. осуществляло ОАО "Центральная ППК" в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265.

Согласно п. 3.2.1 Устава ОАО "Центральная ППК" одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 г. N 446-т (в ред. Приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 г. N 629-т) ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 г. N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий", Положением об Управлении по тарифам Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 г. N 27, для ОАО "РЖД" Приказом Управления по тарифам Орловской области от 21.12.2009 г. N 931-Т по филиалу Московская железная дорога был установлен тариф на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на одну зону в размере 15 рублей.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 02.12.2011 г. N 1209-Т для ОАО "Центральная ППК" установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 15 рублей за одну зону.

В силу условий Договора от 21.12.2010 г. N 205/10 ОАО "Центральная ППК" (Исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области согласно размеру объема перевозок, определенных Заказчиком (Правительство Орловской области), в соответствии с Приложением 7 к указанному договору с установлением платы за транспортное обслуживание пассажиров на основании тарифа, установленного Управлением по тарифам Орловской области. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить предоставление из бюджета Орловской области в период действия настоящего Договора субсидий в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим Договором, в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 03.12.2010 г. N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

ОАО "Центральная ППК" в 2011 году осуществило перевозки по курсирующим поездам в пригородном сообщении в границах Курской области в объеме 56 754,325 тыс. пассажирокилометров.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленных Договором и в соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО "РЖД") в соответствии с Инструкцией по разработке графика движения поездов ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27.12.2006 г. N 258р.

При определении стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области ОАО "Центральная ППК" руководствовалось Приказами Управления по тарифам Орловской области от 21.12.2009 г. N 931-Т и от 02.12.2011 г. N 1209-Т об установлении тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 15 рублей за одну зону.

Доходы ОАО "Центральная ППК" от пригородных перевозок в 2011 году на территории Орловской области составили 82 296 252 руб., в том числе 35 759 508 руб. 80 коп. от продажи проездных документов за наличный расчет, 41 536 743 руб. 30 коп. от перевозки льготных категорий граждан, 5 000 000 руб. субсидии из бюджета Орловской области.

В свою очередь, фактические экономически обоснованные затраты ОАО "Центральная ППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области по расчету истца на 2011 год составили 284 281 854 руб.

В результате осуществления перевозочной деятельности на территории Орловской области по тарифам, утвержденным ниже себестоимости проезда в 2011 году, у ОАО "Центральная ППК" возникли убытки в размере 201 985 602 руб.

В адрес уполномоченных органов Орловской области письмами от 29.08.2011 г. N 2851/11, от 01.11.2011 г. N 3645/11, от 15.12.2011 г. N 4292/11, от 06.04.2012 г. N 1055/12 истцом направлялись отчетные данные общества об отрицательных финансовых результатах работы перевозчика на территории Орловской области.

Считая, что разница между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными на перевозку пассажиров, в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ является реальным ущербом, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Орловская область выполнила все принятые на себя в соответствии с Договором N 205/10 от 21.12.2010 г., Законом Орловской области от 03.10.2010 г. N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 г. N 461 обязательства по предоставлению истцу субсидий, данные нормативно-правовые акты истцом не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в том числе в связи с изданием акта, не соответствующего закону. Кроме того, суд посчитал, что истец не доказал размер заявленных им убытков, указав на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2013 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов Федерации.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с п/п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится и реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Приказами Управления по тарифам Орловской области от 21.12.2009 г. N 931-Т и от 02.12.2011 г. N 1209-Т установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 15 рублей за одну зону.

Таким образом, Орловская область воспользовалась своим правом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", отрегулировав тарифы и приняв обязательства по возмещению денежных средств, возникающие вследствие регулирования тарифов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В настоящем случае главным распорядителем средств областного бюджета по данному виду доходов является Департамент финансов Орловской области.

Исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "Центральная ППК" о взыскании с казны муниципального образования в лице соответствующего органа убытков в виде потерь в доходах от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Центральная ППК" на территории Орловской области по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году.

Доводы ответчика и третьих лиц, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что Орловская область выполнила все принятые на себя в соответствии с Договором N 205/10 от 21.12.2010 г., Законом Орловской области от 03.10.2010 г. N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 г. N 461 обязательства по предоставлению истцу субсидий и, что данные нормативно-правовые акты истцом не оспорены и не признаны недействительными, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесённые компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Тарифы, установленные Приказами Управления по тарифам Орловской области от 21.12.2009 г. N 931-Т и от 02.12.2011 г. N 1209-Т, соответствовали закону и не нарушали права ОАО "Центральная ППК", поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки.

Закон Орловской области от 03.10.2010 г. N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 г. N 461 в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривают возможности полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, и сводятся к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 АПК РФ в той части, в которой Закон Орловской области от 03.10.2010 г. N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Постановление Правительства Орловской области от 29.12.2010 г. N 461 ограничивают размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Орловская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию ОАО "Центральная ППК" выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что суммы, предусмотренные в бюджете Орловской области на 2011 год и предназначенные для финансирования данного расходного обязательства, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным тарифам, что свидетельствует о вине Орловской области в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

Орловской областью не принято мер к предотвращению возникновения у ОАО "Центральная ППК" соответствующих убытков путем отмены, изменения или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых ею не предполагалось.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего времени действия Договора N 205/10 от 21.12.2010 г. Правительство Орловской области принимало от ОАО "Центральная ППК" выполняемые работы согласно ежемесячным и ежеквартальным отчетам без замечаний.

Факт и объем оказанных ОАО "Центральная ППК" услуг по перевозке в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Орловской области за спорный период с применением тарифов, установленных Орловской областью подтвержден материалами дела.

ОАО "Центральная ППК" применило расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а, соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на законодательном уровне в настоящее время не разработан, что соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Согласно уточненному расчету истца размер убытков составил 201 985 602 руб.

Расчет убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в 2011 году, исчислен истцом арифметическим способом, исходя из данных экспертного заключения, выполненного группой экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ "Высшая школа экономики" и ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", проведенного по настоящему делу. Согласно указанному экспертному заключению фактические экономически обоснованные затраты ОАО "Центральная ППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год составили 284 281 854 руб.

Суд первой инстанции не принял указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство размера убытков, указав на наличие имеющихся в нем противоречий и отсутствие ходатайств сторон о проведении повторной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Президиума ВАС РФ, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков.

Несмотря на отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая отсутствие разработанного на законодательном уровне способа определения экономически обоснованных расходов субъекта естественных монополий, осуществляющего деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок в пригородном сообщении, суд должен был применить расчетный метод определения размера убытков, с учетом всех представленных в подтверждение документов, обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчета выводы квалифицированных специалистов, приведенные в экспертном заключении, выполненном группой экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ "Высшая школа экономики" и ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", между тем, не может согласиться с отдельными позициями экспертов по затратам, подлежащим включению в состав расходов, составляющих убытки.

Судом произведен анализ допущенных при проведении экспертизы ошибок в расчетах итоговых значений общих затрат истца, по результатам которого установлено, что в фактические экономически обоснованные затраты ОАО "Центральная ППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год не подлежат включению следующие расходы: 550 000 прочих расходов, которые включают в себя оплату истца за презентационный ролик и видеоролик (т. 101, л.д. 147), 254 237 руб. 29 коп. - изготовление очередного презентационного ролика (т. 101, л.д. 186), 2 797 руб. - хостинговые услуги ООО "Мажордомо" (т. 101, л.д. 170), 1 128 246 руб. - уборка санитарно-косметическая с использованием своих материалов и оборудования по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 18 ст. 22 (расположение аппарата управления ОАО "Центральная ППК") (т. 101, л.д. 200), 1 098 300 руб. - расходы на покупку воды, 26 300 руб. - приобретение помп для кулеров (т. 101, л.д. 205), 175 000 руб., 5 905 руб., 175 000 руб. - аренда автомобилей для сотрудников компании и гаражного бокса (т. 101, л.д. 162-163), поскольку истец не обосновал, какое отношение указанные расходы имеют к перевозочной деятельности и, в частности, на территории Орловской области, не подтвердил объективную необходимость данных расходов в связи с перевозочной деятельностью; 19 574 руб. - оказание услуг по ведению реестра акционеров, 33 898 руб. - оценка рыночной стоимости доли в уставном каптале ООО "МПК", 20 348 руб. - обслуживание реестра акционеров (т. 101, л.д. 170), поскольку указанные расходы также не относятся к перевозочной деятельности, а имеют отношение к статусу истца, как акционерного общества; 1 673 788 руб. - расходы на рекламу - таб. 43 (т. 101, л.д. 189), поскольку не обоснована объективная необходимость данных расходов, при условии, что расходы на рекламу и маркетинговые услуги ранее уже были включены в статьи затрат - таб. 29 (т. 101, л.д. 157); 4 720 000 руб. - оказание информационно-справочных услуг в целях обзора мирового опыта организации железнодорожных перевозок в пригородном сообщении (т. 101, л.д. 201), поскольку исследование и обзор мирового опыта железнодорожных перевозок является правом истца в целях расширения кругозора компании, изучения опыта других стран, но не обязанностью в целях оказания фактического услуг по перевозке, поэтому данные расходы не должны возлагаться на Орловскую область; 87 875 руб., 262 203 руб. - убытки прошлых лет (в т.ч. медосмотр) (т. 101, л.д. 156-157), 776 763 руб. - убытки прошлых лет по общехозяйственным расходам (т. 101, л.д. 206-208), 11 385 руб. - убытки прошлых лет (ремонт оргтехники) (т. 101, л.д. 209), 326 534 руб. - убытки прошлых лет по расходам, связанным с оплатой услуг кредитных организаций (т. 101, л.д. 216-217), поскольку убытки, понесенные ОАО "Центральная ППК" в прошлых периодах, но проведенные через бухгалтерию в 2011 году, не могут являться его экономически обоснованными расходами как субъекта государственного регулирования, так как до 2011 года ОАО "Центральная ППК" осуществляло перевозки пассажиров только по территории г. Москвы и Московской области, отнесение понесенных в связи с этим расходов на Орловскую область является экономически нецелесообразным; 16 067 078 руб. - расходы истца по квотированию рабочих мест в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" (т. 101, л.д. 215), поскольку указанные расходы напрямую распространяются на организации, зарегистрированные на территории города Москвы. При этом ссылка на положения приказа Минтранса РФ от 31.12.2010 г. N 311, который распространен на истца с 24.01.2012 г. и не применялся к правоотношениям 2011 года для пригородных пассажирских компаний, не является обоснованной; 600 000 руб. - расходы на оплату услуг "Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-Аудит", поскольку договор с ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма РАИС-Аудит" N 38/07 от 23.07.2010 г. свидетельствует о том, что указанная организация привлечена для оказания аудиторских услуг в 2010 году, следовательно, расходы по оплате ее услуг в сумме 600 000 рублей не могут быть отнесены к фактическим экономически обоснованным затратам ОАО "Центральная ППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год.

Данные расходы вошли в состав собственных, общехозяйственных и прочих расходов ОАО "Центральная ППК" по Орловской области в 2011 году (таб. 59 экспертизы) и с учетом приведенных выводов суда, установленная экспертным путем сумма 4 531 069 113 руб., подлежит уменьшению на 28 015 231 руб. 29 коп. Принимая во внимание, что, как установлено экспертизой, на Орловскую область в 2011 году приходится доля 0,225 % отправленных пассажиров, собственные, общехозяйственные и прочие расходы ОАО "Центральная ППК", относящиеся на Орловскую область, составят 10 131 871 руб. 23 коп. ((4 531 069 113 руб. - 28 015 231 руб. 29 коп) : 100 % х 0,225 %).

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из состава расходов затрат истца, связанных с исполнением коллективного договора, в том числе прочих затрат на оплату труда, включая взносы в негосударственный пенсионный фонд и затраты на добровольное медицинское страхование, поскольку указанные расходы учтены экспертами с применением положений Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. N 235-т/1. Кроме того, истец обосновал объективность указанных расходов положениями коллективного договора.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что статистические отчеты по форме ЦО-22, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 03.12.2010 г. N 2499-р, представленные истцом в подтверждение размера доходов ОАО "Центральная ППК" от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Действующее законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень допустимых доказательств размера доходов перевозчика в сфере железнодорожного транспорта. Отчеты о выполнении согласованных объемов перевозок, предоставляемые истцом ответчику, составлялись на основе данных содержащихся в формах статистической отчетности ЦО-22 за соответствующий период, замечаний по содержанию отчетов ответчиком не заявлялось. Данные указанных отчетов ответчиком документально не опровергнуты. При этом ссылки Управления по тарифам по Орловской области на сведения социологических опросов по вопросу перевозки пассажиров носят предположительный характер и не могут быть признаны объективными.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ОАО "Центральная ППК" в 2011 году необоснованно увеличило свои расходы как субъекта регулирования путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды подвижного состава N Д-690ПРИГ/НЮ и к договору на услуги управления и эксплуатации подвижного состава N Д-689ПРИГ/НЮ, что привело к увеличению ставок оплаты без экономического обоснования и не соответствует Методике, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. N 235-т/1, подлежат отклонению, поскольку указанные сделки отвечают требованиям действующего гражданского законодательств, недействительными (ничтожными) не признаны, учитывались экспертами при определении экономически обоснованных затрат истца. При этом Методика, утвержденная Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. N 235-т/1, не может быть в чистом виде применена относительно уже понесенных транспортной организацией затрат.

Итого общая сумма затрат истца, относимых на Орловскую область, составит 284 218 819 руб. 23 коп., из которых 273 170 835 руб. - на услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, относящиеся на Орловскую область, 916 113 руб. - на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в 2011 году, относящиеся на Орловскую область, 10 131 871 руб. 23 коп. - собственные (продажа билетов), общехозяйственные и прочие расходы, относящиеся на Орловскую область.

Таким образом, размер убытков истца составляет 201 922 567 руб. 23 коп. (284 218 819 руб. 23 коп. - 82 296 252 руб. доходов на территории Орловской области).

Правомерность требований ОАО "Центральная ППК" о взыскании убытков в связи с произведенным регулированием субъектом Российской Федерации тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении подтверждается также сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам по делам N А35-837/2013, N А64-901/2013, N А54-500/2013.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Центральная ППК" исковых требований в размере 201 922 567 руб. 23 коп., поскольку действующим законодательством заявителю гарантировано право на компенсацию выпадающих доходов. В связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением и с апелляционной жалобой ОАО "Центральная ППК" уплачена государственная пошлина в размере 202 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 201 936 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Расходы по судебной экспертизе могут быть распределены в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 г. по делу N А48-286/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) за счет казны Орловской области в пользу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) 201 922 567 руб. 23 коп. убытков, а также 201 936 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев