Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43395/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-55909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-55909/14,

принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО " Спектр-Мед 1" (ОГРН 1097746628704) к ИФНС N 9 по г. Москве ( ОГРН 1047709098315)

о признании недействительными решения от 28.10.13 "18-15/57147/22999, решения от 28.10.13 N 18-04/57147/306

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвинов А.И. по дов. от 10.04.2014, Говоров М.В. по дов. от 10.04.2014

от заинтересованного лица - Смуляк В.А. по дов. N 05-04 от 26.05.2014, Егорцева А.А. по дов. N 05-04 от 09.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Мед 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2013 N 18-15/57147/22999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), решения от 28.10.2013 N 18-04/57147/306 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение об отказе в возмещении НДС).

Решением от 31.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 22.04.2013 декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 18-15/57147/33982, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 20.09.2013), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых были рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 25.10.2013).

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены следующие решения. Решением от 28.10.2013 N 18-15/57147/22999 о привлечении к ответственности налоговый орган: начислил недоимку по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 78 873 304 руб., пени в сумме 3 470 425 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 774 660 руб., уменьшил сумму налога излишне заявленную к возмещению из бюджета на 78 873 304 руб., предложил уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 28.10.2013 N 18-04/57147/306 об отказе в возмещении НДС налоговый орган: признал необоснованным применение вычетов в размере 78 873 304 руб., установил занижение налоговой базы на 517 058 321 руб., отказал в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 78 873 304 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 N 21-19/020499 по апелляционной жалобе налогоплательщика решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Общество оспорило вышеуказанные решения инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что при реализации имущества банкрота обязанность по уплате НДС возлагается на налогового агента-покупателя.

По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; установленная налоговым органом схема движения денежных средств свидетельствует о том, что все платежные операции, связанные с приобретением заявителем спорного имущества у ООО "ТД Александровский" и далее перечисления денежных средств в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в пользу ЗАО "Племенной завод Разуменский", проведены с участием одной кредитной организации ОАО "МИнБ", при том, что заявитель является подконтрольной организацией ОАО "МИнБ".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, общество 22.04.2013 представило в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 78 948 432 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 0 руб. (строка 120), налоговые вычеты, включая сумму налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 78 948 432 руб. (строка 130).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Налоговый орган, признавая неправомерным вычеты по приобретенному имуществу в полном объеме, ссылается на пункт 4.1 статьи 161 НК РФ и полагает, что общество при приобретении у организации - банкрота имущества по решению суда, является налоговым агентом, обязанным самостоятельно исчислить и удержать при выплате за имущество НДС, с уплатой его в бюджет и только после этого праве принять удержанную и перечисленную в бюджет в качестве налогового агента сумму налога в состав вычетов.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между обществом (покупатель) и ООО "ТД "Александровский" в лице конкурсного управляющего Ботвиньева В.И., действующим на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 по делу N А08-988/2011, договоров купли-продажи от 06.02.2013 N 1, N 2 и N 3 налогоплательщик приобрел земельный участок, объект незавершенного строительства - предприятие бытового обслуживания и имущество (компьютеры, лифты и др.), находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, требования по которым были уступлены (переданы) ЗАО "Племенной завод Разуменский".

Указанные движимое и недвижимое имущество передавались обществу по актам приемки-передачи от 06.02.2013 и принимались на учет в качестве объектов основных средств по актам о приемке-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 06.02.2013, с выставлением продавцом счетов-фактур от 06.02.2013, на основании которых в декларации был заявлен вычет по приобретенному имуществу в размере 78 873 304 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения инспекции) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вышеуказанные положения подлежат применению в отношении продажи имущества, находящегося под залогом в процессе процедуры конкурсного производства в отношении продавца, с учетом определенных ограничений установленных Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта).

Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) организации, признанной банкротом, исчисляется данной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

Пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Указанное выше толкование положений статьи 161 НК РФ при реализации в процессе банкротства имущества, находящегося в залоге, соответствуют позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом.

Ссылки инспекции на позднее опубликование данного Постановления Пленума ВАС РФ N 11 (после совершения сделки (публикация на сайте ВАС РФ - 13.02.2013) обоснованно отклонены судом, поскольку факт наличия или отсутствия правовой позиции ВАС РФ, изложенной в данном Пленуме, не меняет ни истолкованные судом и поддержанные ВАС РФ положения статьи 161 НК РФ и Закона о банкротстве.

Судебная практика, на которую ссылается инспекция (Определение ВАС РФ N ВАС - 2310/14 от 17.03.2014 г.), не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации, заявитель при приобретении у ООО "ТЦ Александровский", признанного решением суда банкротом, имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Племенной завод Разуменский", по результатам открытых торгов, результаты которых были утверждены судом в рамках дела о банкротстве, уплатил в цене движимого и недвижимого имущества сумму НДС по ставке 18%, получив от продавца в лице конкурсного управляющего выставленные счета-фактуры, в связи с чем, налогоплательщик с момента приобретения и постановки на учет в качестве объекта основных средств имущества, а также получения от продавца счета-фактуры получил право на предъявление суммы НДС по данному имуществу в состав вычетов за соответствующий период.

Доводы налогового органа, касающиеся обязанности общества по удержанию при оплате за имущество суммы НДС, с перечислением ее в бюджет в качестве налогового агента, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенному выше толкованию статей 146 и 161 НК РФ.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы на основании позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Факт перечисления заявителем суммы денежных средств непосредственно ООО "ТД Александровский" подтвержден материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Сам по себе факт оплаты за приобретенное на торгах имущество за счет заемных (кредитных) средств, полученных от банка (ОАО "МИнБ"), не может расцениваться как ненадлежащий источник финансирования, а также как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в связи с изменением с 01.01.2006 пункта 1 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ вопрос оплаты за покупку товаров (работ, услуг) не имеет значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд обоснованно принял во внимание, что реальность сделки в данном случае заявителем подтверждена. Так, имущество было приобретено у предприятия - банкрота на официально объявленных и проведенных сторонней организаций торгах, под контролем и с разрешения Арбитражного суда Белгородской области, который также утвердил результаты данных торгов, в связи с чем, законность сделки купли-продажи спорного имущества признана судом, не оспорена сторонами.

Реальность операции по приобретению заявителем незавершенного строительством объекта недвижимости в г. Белгород с земельным участком обществом, а также постановка его на балансовый бухгалтерский учет обществом подтверждены представленными документами, в т.ч. договором купли-продажи N 1,2 от 06.02.2013 г., актами приема-передачи, бухгалтерским балансом общества, Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как пояснил представитель общества, общество планирует использовать спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в частности планирует достроить гостинично- деловой комплекс и ввести его в эксплуатацию.

Ссылки налогового органа на транзитный характер движения денежных средств были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд обоснованно указал на то, что из анализа движения денежных средств согласно представленным выпискам банка можно сделать вывод, что - перевод денежных средств от одной организации к другой осуществляется неравномерно, в течение длительного временного промежутка, составляющего от начального получения (01.02.2013) до конечного (26.02.2013) около месяца; -размер денежных средств переходящих с одного счета на другой значительно различается (первоначальный кредит составил 537 млн. руб., погашение - 493 млн. руб.), каждая операция по переводу денежных средств с одного счета на другой подтверждена реальными и достоверными первичными документами, которые составлены задолго до произведенных операций (в 2011 году), основные операции по оплате Обществом за приобретенное у предприятия - банкрота имущество и уплата банкротом долга конкурсному кредитору произведены в соответствии с Законом о банкротстве, под контролем Арбитражного суда Белгородской области.

Следует признать обоснованным и вывод суда о том, что особенности выкупа долга и получения права требования в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве, свидетельствуют об осуществлении ЗАО "Племенной завод Разуменский" нормальных хозяйственных операций.

Судом принимается во внимание также и то, что общество зарегистрировано 16.10.2009 г., а сделки совершены в 2013 г.

Что касается взаимозависимости участников сделки, то инспекция указывает не на взаимозависимость непосредственных участников сделки (Общества и ООО "ТД "Александровский"), а якобы имеющую аффилированность налогоплательщика и банка, предоставившего кредит на покупку имущества, выраженную в том, что единственный участник налогоплательщика Арсамакова М.А. владеет 2,73% акций банка и является дочерью Арсамакова А.А., также владеющего 2,87% акций банка и входящего в Правление банка.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении налогоплательщика в момент заключения кредитного договора Арсамакова М.А. не являлась ни участником Общества, ни его директором, ни работником, что опровергает доводы налогового органа о взаимозависимости.

Кроме того, судом учтено и то, что доля владения акций банка Арсамаковой М.А. (2,73%) настолько мала, что не позволяет ей осуществлять контроль за выдачей кредитов и их целевым расходованием.

Доводы инспекции относительно работы Чаплыгина А.В., Дубровского В.П., Сорокина С.И. одновременно в обществе и ЗАО "Племенной завод Разуменский" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из объяснений заявителя перечисленные граждане действительно до перехода права собственности на недвижимое имущество (недостроенный объект) числились в штате ЗАО "Племенной завод Разуменский" в должности сторожей, охраняя объект по договору хранения с ООО "ТД "Александровский", что является разумным исходя из статуса ЗАО "Племенной завод Разуменский" в качестве конкурсного (залогового) кредитора. При этом, наличие в штате налогоплательщика с момента покупки имущества сторожей этого имущества, перешедших к нему на работу вместе с продажей объекта также является разумным и логичным и не свидетельствует об аффилированности лиц.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266,268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-55909/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько