Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9265/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-11338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Новохатский Е.В., доверенность от 17.02.2014,

от ответчика: Лоскутов И.П., доверенность от 17.04.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (07АП-9265/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу N А27-11338/2014 (судья Ходякова О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (ОГРН 308420515900045, ИНН 421107825507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович,

о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество) о признании права собственности на 3649/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 986,31 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:689, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович.

31.07.2014 предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении объект недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сигма": земельный участок кадастровый номер 42:24:0101049:689, общей площадью 11 986,31 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36.

Заявление обосновано тем, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка совершена сделка об отчуждении, документы представлены на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка по состоянию на 29.07.2014. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела, не обеспечит права истца на эффективную и своевременную судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 заявление удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:689, площадью 11 986,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

Не согласившись с определением, общество в апелляционных жалобах просит его отменить. В обоснование указывает, что истец не доказал возможный риск нанесения ему ущерба, поскольку не представлены доказательства наличия у предпринимателя прав на спорный земельный участок, не представлено встречное обеспечение. Истец предъявлением иска злоупотребляет правом. Принятая судом мера несоразмерна заявленному требованию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Исходя из предмета иска (признание права собственности на 3649/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 986,31 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:689), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера (запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении объект недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сигма": земельный участок кадастровый номер 42:24:0101049:689), направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывает баланс интересов сторон, а ее непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ответчика на момент вынесения решения имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, правопритязания на спорный земельный участок предприниматель обосновывает расположением на нем здания, часть помещений которого принадлежат истцу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств наличия нарушенного права.

Поскольку требования о признании долевой собственности заявлены в отношении земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности одного лица, обеспечение иска возможно только запрещением регистрационных действий также в отношении всего земельного участка, в связи с чем, несоразмерность, на которую ссылается в апелляционной жалобе общество, отсутствует.

Довод о злоупотреблении истцом правом выходит за пределы подлежащих выяснению обстоятельств при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу N А27-11338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина