Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41264/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-42647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 г.

по делу N А40-42647/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-205)

по иску ООО "Новация" (далее истец)

к ООО "ТРК-Мытищи" (далее ответчик)

о расторжении предварительного договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маралин С.В. по доверенности от 28.08.14г., Чадаева А.С. по доверенности от 10.02.14г.,

от ответчика - Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении предварительного договора от 08.08.12г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 109 219,83 руб. Определением суда от 28.07.14г. принят встречный иск о взыскании задолженности за пользование помещением в сумме 5 780 494,12 руб для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 г. иск о расторжении предварительного договора оставлен без рассмотрения, в требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 604 236,67 руб отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО "Новация" в пользу ООО "ТРК-Мытищи" взыскано 5 780 494,12 руб долга, 51 902,47 руб расходов по госпошлине.

Истец, ООО "Новация", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставлении без рассмотрения требования о расторжении предварительного договора и в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что имеются основания для его удовлетворения в полном объеме, во встречном иске просит отказать.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 429, 450, 614, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст.606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.12г. между сторонами был заключен предварительный договор N ЗК-69/12, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор аренды нежилых помещений площадью ориентировочно 104 кв.м., расположенных на первом этаже Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, участок Ядреево-1. Срок заключения основного договора - 180 дней с момента получения свидетельства о праве собственности, но не позднее 01.05.14г.

Помещения переданы истцу для проведения ремонта по акту от 03.09.12г.

Согласно записи регистрации права собственности от 17.05.13г. N 50-50-12/050/2013-073 ответчик получил свидетельство о государственной регистрации праве собственности N 50-АЕН 223162.

23.05.13г. ответчик письмом N 58105-13 уведомил истца о получении свидетельства о праве собственности и необходимости предоставления документов для заключения основного договора аренды.

10.06.13г. ответчик направил в адрес истца договор аренды с пакетом документов для подписания договора аренды.

12.07.13г. истец, не подписав договор аренды, направил ответчику протокол разногласий.

06.08.13г. ответчик повторно направил истцу договор аренды для его подписания, который был возвращен без оформления со ссылкой на ранее отправленный протокол разногласий.

В связи с этим пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен не был, но продолжает действовать предварительный договор.

Суд установил, что истец в соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора произвел платежи в сумме 9 445 845,72 руб, которые отнесены на основании ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ платы за заключение основного договора аренды и пользование помещениями в рамках предварительного договора. Указанные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора и направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, то суд правильно оставил иск в части требования о расторжении предварительного договора без рассмотрения (п.2 ст.148 АПК РФ).

Суд также обоснованно отказал в требовании о взыскании стоимости оборудования в сумме 3 388 374,11 руб, стоимости строительно-монтажных работ в сумме 1 365 000 руб и процентов на указанные суммы в размере 405 016,84 руб, так как истец в силу ст.623 Гражданского кодекса РФ и п.п.7.4, 7.6, 7.8 договора не согласовал указанные виды и перечень работ, смету, их стоимость с ответчиком.

За период с 29.12.12г. по июль 2014 г. у истца за фактическое пользование помещениями образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 5 780 494,12 руб, которая определена на основании ставки арендной платы, согласованной сторонами п.4.1 Приложения N 2 к предварительному договору для заключения в будущем договора аренды. В связи с этим суд правильно не принял Отчет об оценке N 14-06-10/07, представленный истцом.

Ответчик по встречному иску не доказал, что арендодатель препятствовал ему в пользовании имуществом, он не мог пользоваться этим имуществом, надлежащими доказательствами не подтверждено. В связи с этим суд правильно оставил иск о расторжении предварительного договора без рассмотрения и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскал денежные средства за фактическое пользование истцом помещений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы предварительным договором и правилами Главы 27, 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Новация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 г. по делу N А40-42647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков