Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42370/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-85353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оксера Леонида Виленовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 года по делу N А40-85353/2010, вынесенное судьей Кравчук Л.А. по иску гр. Оксера Леонида Виленовича к ответчикам: 1) ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796, ИНН 5053046872) 2) ООО "Торговля-24" (ОГРН 1065053018557) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васичкин Ю.А. по доверенности N 2Д-1113 от 12.09.2013;

от ответчиков: от ООО "Торговля-24" - конкурсный управляющий Василега М.Ю. определение от 03.07.2014 дело N А41-38860/09; от ЗАО "Инвест-Эл" - Сажин П.Ю. по доверенности от 11.11.2013 б/н;

от кредиторов: от ООО "М-Финанс" - Максимов А.Ю. по доверенности от 30.10.2013; от ООО "Финпроминвест" - Максимов А.Ю. по доверенности от 27.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по рассматриваемому делу в отношении ЗАО "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника ЗАО "Инвест-Эл" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 на странице 10 за N 77030051265.

Решением Арбитражного города Москвы от 24.07.2012 ЗАО "Инвест-Эл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Василега М.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника ЗАО "Инвест-Эл" процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года Закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796, ИНН 5053046872, местонахождение: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 А, стр. 1) повторно признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Инвест-Эл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" возложено на временного управляющего Василегу Михаила Юрьевича.

Публикация сведений о признании ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом) произведено в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требование гр. Оксера Л.В. в размере 12 257 164 руб. 29 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

В деле о банкротстве должника ЗАО "Инвест-Эл" 23.07.2013 кредитор гр. Оксер Л.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении требований ЗАО "Инвест-Эл" о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

Оксер Леонид Виленович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-85353/2010, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при их совершении стороны злоупотребили своими правами, сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Инвест-Эл", в том числе Оксера Леонида Виленовича.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Инвест-Эл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 оставить без изменения.

Представитель ООО "Торговля-24" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "Финпроминвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 года по делу N А40-85353/2010 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Оксера Леонида Виленовича и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. между ООО "Торговля-24" (Займодавец) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заемщик) заключены 87 (восемьдесят семь) договоров займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПТК Комфорт-сервис" по кредитным договорам между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл" заключены 87 договоров поручительства, по условиям которых ЗАО "Инвест-Эл" (поручитель) обязался солидарно с ООО "ПТК Комфорт-сервис" (заемщик) отвечать перед ООО "Торговля-24" (займодавец) за исполнение обязательств ООО "ПТК Комфорт-сервис" (заемщик) по договорам займа на общую сумму 1 009 456 775 руб. основного обязательства, а также неуплаты процентов за пользование займом, целевое использование займов.

Арбитражным судом г. Москвы заявленное требование удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требование ООО "Торговля-24" в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года оставлены без изменений.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязуется отвечать за возврат долга и уплату процентов.

В связи с признанием основного должника несостоятельным, заявитель предъявил требования поручителю.

Факт заключения оспариваемых договоров поручительства был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требования ООО "Торговля-24" о включении задолженности в реестр кредиторов. Также судами были рассмотрены все возражения относительно обоснованности требований кредиторов и дана оценка действительности договоров поручительства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о недействительности договоров поручительства на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при их заключении стороны злоупотребили своими правами.

Судом полно и всесторонне дана оценка действительности договора поручительства и с точки зрения экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ, а также с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Займы брались для реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и обустройству торгового центра, обустройство и ремонт которого проведены заемщиком ООО "ПТК Комфорт-сервис". В период с 01.10.2007 по 01.10.2008 гг. ООО "ПТК Комфорт-сервис" перечисляло денежные средства на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой парковкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10. Для финансирования были заключены кредитные договоры. Должник рассчитывал получить прибыль после окончания указанного строительства, сдачи площадей центра в аренду, а кредиторы - удовлетворение своих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО "Инвест-Эл" по подписанию договоров поручительства умысла, направленного исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности" заинтересованными лицам по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также иные лица, входящие в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Исходя из положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", Белавин М.В., который на дату заключения оспариваемого договора являлся владельцем ООО "ПТК Комфорт-сервис" и его генеральным директором и владельцем ЗАО "Инвест-Эл", не являлся лицом, принимающим управленческие решения в ООО "Торговля-24".

Судом установлено, что ООО "ПТК Комфорт-сервис" не является стороной договора поручительства, в связи с чем оснований для признании договора поручительства как сделку, совершенную с заинтересованным лицом, не имеется. Довод жалобы, в связи с указанными обстоятельствами, отклоняются.

Довод заявителя о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года финансовое положение ЗАО "Инвест-Эл" характеризуется как устойчивое, что подтверждается бухгалтерскими балансами. В указанный период времени при проверки финансовой устойчивости должника определена сторонами на уровне 44 269 000 долларов США. Объем кредитных обязательств на момент выдачи поручительств ЗАО "Инвест-Эл" был на уровне 350 млн. руб., при всем при этом рыночная фактическая стоимость недвижимого имущества была более 1 млрд., без учета оценки стоимости бизнеса в целом.

Ссылка заявителя на обязательства перед другими кредиторами, также является несостоятельной, поскольку они возникли после заключения практически всех оспариваемых договоров поручительства. Кроме того, договоры поручительства заключены почти за 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве должника и два года до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-Эл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, истцом не доказано злоупотребление ЗАО "Инвест-Эл" правом при заключении договоров поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-85353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов