Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43150/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-60834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-60834/2014,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-527),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) о взыскании 6 534 368 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глумова Н.В. по дов. N 12/13-2 от 06.12.2013, Казаков В.В. по доверенности N 06/14-1 от 23.06.2014;

от ответчика: Левин Е.Н. по доверенности N 309/205 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) о взыскании 6 534 368 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, так как договор является недействительной сделкой.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что у ответчика имеются обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-60834/2014.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 16.09.13 г. с предложением оказать услуги и заключить договор.

Однако договор в виде одного документа, подписанного сторонами, истец и ответчик не подписали.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, так как договор является недействительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику в размере, предъявленном по иску.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка между сторонами об оказании услуг является недействительной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ и ст. 23 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применении ст.167 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом обоснованна ссылка суда и на правовую позицию ВАС РФ (Пост. N 37/13 от 04.06.13 г.).

При отсутствии надлежаще заключенного договора, а следовательно и согласования между сторонами сроков, объемов и стоимости услуг, ссылка истца на акт приемки как на доказательство оказания услуг и их фактической стоимости необоснованна.

При этом данный акт приемки, направленный ответчику, не подписан последним.

Таким образом, даже при наличии правовой позиции об оплате фактически оказанных и имеющих потребительскую ценность для заказчика услуг независимо от признания сделки недействительной, истцом не доказана стоимость услуг, предъявленная к взысканию по иску.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику в размере, предъявленном к взысканию по иску.

Поскольку истцом не доказано наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-60834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук