Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-12279/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-40160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013;

от ОАО "ЭНЕКС": представитель Белогай А.А. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-40160/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕКС" к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным Решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края N 10-25/482 от 22.02.2013 г. и Решения УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 г., а именно, п. 4.1. резолютивной части Решения МИФНС N 12-25/482 от 22.02.2013 г. и п. 4 резолютивной части Решения УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 г. в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 8 493 563 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-40160/2013 восстановлен срок на подачу заявления, признаны недействительными и отменены Решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 10-25/482 от 22.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.4.1 его резолютивной части и Решение УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 г. в части п. 4 его резолютивной части о доначислении ОАО "Южный инженерный центр энергетики" налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "ЭНЕКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-40160/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, инспекцией правомерно исключены из состава расходов на оплату труда руководителя общества за 2010 год 42 467 813 рублей премий, поскольку в указанном размере выплата премий за 2010 г. не соответствовала Разделу 3 "Положения о материальном стимулировании генерального директора", так как превысила 5% от чистой прибыли общества. Инспекция считает, что в указанной сумме премии носят непроизводственный характер и не отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность расходов.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Энекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обжалования ненормативных актов, предусмотренный ст.198 АПК РФ, приняв во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указывает, что решение УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества получено ОАО "ЭНЕКС" 29.08.2013.

Налоговый орган представил копию списка N 119 от 20.05.2013, согласно которому налоговым органом в адрес ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (350058, г. Краснодар, Старокубанская, 116) было направлено заказное письмо с уведомлением. В возвращенном почтовым органом в адрес налогового органа уведомлении о вручении указанного заказного письма (копия приобщена к материалам дела), в графе "Вручено" дата вручения отсутствует, в графе "кому" подпись получателя отсутствует. Кроме того, согласно оттиску печати почтового органа, указанное почтовое отправление поступило 18.06.2013 в 59 отделение связи (350059), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ индексом места нахождения заявителя является 350058. Суд первой инстанции с учетом ответа органа связи на направленный судом запрос правильно оценил данное доказательство, как недостаточно подтверждающее своевременное получение налогоплательщиком решения, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого решения УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 г. ранее даты, на которую указывает сам заявитель, то есть ранее 29.08.2013.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010: по налогу на прибыль, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 г. N 12-25/349.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 22.02.2013 г. N 10-25/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 24 993 550 руб., пени - 1 640 770 руб., штрафов в размере 3 790 098 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление своим решением N 22-12-390 от 17.05.2013 г. апелляционную жалобу заявителя частично удовлетворило, изменив решение от 22.02.2013 г. N 10-25/482 путем отмены в резолютивной части: п.4.1 в части налога на прибыль в размере 11 301 440, в части НДС в размере 5 198 547 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.02.2013 N12-25/482дсп в сумме налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб. соответствующих пени и штрафов утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 22.02.2013 N 10-25/482дсп и N 22-12-390 от 17.05.2013 г. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество оспаривает непринятие налоговым органов в составе расходов на оплату труда премий, выплаченных генеральному директору в сумме 42 467 813 рублей, поскольку, по -мнению, налогового органа, в указанном размере выплата премий за 2010 г. не соответствовала Разделу 3 "Положения о материальном стимулировании генерального директора", так как превысила 5% от чистой прибыли общества. Непринятие инспекцией расходов в указанном размере повлекло доначислении налога на прибыль в сумме 8 493 563 рубля, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции общество представило, подтвержденный материалами дела расчет, средств, включенных в фонд оплаты труда генерального директора, выплаченных в 2010 г.

Всего фонд оплаты труда составил 70 094 197 рублей, которая включает в себя следующие выплаты:

1. заработная плата генерального директора за 2010 год составила:

- 720 000 руб. (ежемесячный оклад, установлен дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к трудовому договору) х 11 месяцев = 7 920 000 руб.

- 382 727 руб. (заработная плата за июль согласно отработанным дням с учетом отпуска) х 1 месяц = 392 727 руб.

Всего: 8 312 727 руб.

2. сумма отпускных за 2010 г. составила 984 534 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 127 990 руб.

3. Размер специального премирования по итогам работы Общества в 2008 г. составил 22 071 571 руб. в соответствии с п. 3.10. приложения к положению о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Южный ИЦЭ" "Квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчета размера премии за их выполнение Генеральному директору ОАО "Южный ИЦЭ". С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 2 869 304 руб.

4. Размер специального премирования по итогам работы Общества в 2009 г. составил 21 432 180 руб. в соответствии с п. 3.10. приложения к положению о материальном стимулировании. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 2 786 183 руб.

5. Размер годового премирования по результатам выполнения годовых КПЭ в 2009 г. в соответствии с разделом 3 приложения к положению о материальном стимулировании составил 12 960 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 1 684 800 руб.

6. Размер квартального премирования по итогам 4 квартала 2009 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании составил 1 080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб.

7. Размер квартального премирования по итогам 1 квартала 2010 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании составил 1 080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб.

8. Размер квартального премирования по итогам 2 квартала 2010 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании генерального директора "Порядок расчета размера премии генеральному директору по результатам производственно-хозяйственной деятельности" составил 1 080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб.

9. Размер квартального премирования по итогам 3 квартала 2010 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании генерального директора составил 1 080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб.

Прочие доходы в денежной форме: Материальная выгода по займам (кредитам) на строительство жилья - 12 795 руб. Новогодние подарки для детей сотрудников в размере 390 руб. Итого доходов: 8 312 727 + 984 534 + 22 071 571 + 21 432 180 + 12 960 000+ 1 080 000 + 1 080 000 + 1 080 000 + 1 080 000 + 12 795 + 390 = 70 094 197 руб.

Налоговым органом в ходе проверки указанный фонд оплаты труда в размере 70 094 197 рублей был оценен как общая сумма расходов, отнесенная обществом на расходы по оплате труда с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем, суммы материальной выгоды по займам, новогодние подарки для детей не относились обществом на расходы. Налоговым органом фактически была формально принята цифра из справки о доходах генерального директора без анализа природы выплат, которые в таковую были включены.

Определяя сумму расходов на оплату труда в идее премий генерального директора, которые являются экономически необоснованными, инспекция пользовалась расчетным методом - инспекция исчислила максимально возможный размер премии, составляющий 5% от чистой прибыли общества - 18 721 850 рублей, прибавив к данной сумме зарплату и отпускные - 8 904 534 рубля, получила 27 626 384 рубля обоснованных расходов. Превышающие суммы - 42 467 813 рублей - в качестве расходов налоговым органом не приняты.

При этом, представленными в материалы дела пояснениями, общество раскрыло, что в 2010 г. генеральному директору были выплачены премии за ряд предыдущих периодов.

Данные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, между Обществом и генеральным директором Инковым С.В заключен трудовой договор и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.12.2007 N 59/5-07 в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 трудового договора Общество имеет право поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 7 договора предусмотрено материальное стимулирование директора в соответствии с Положением о материальном стимулировании, утвержденным Советом директоров Общества (далее - Положение о материальном стимулировании).

В соответствии с пп. 4.1 раздела 4 Положения о премировании Совет директоров Общества по Решению вправе премировать генерального директора за особо важные и значимые достижения и за выполнение особо важных заданий (работ).

Подпунктом 4.2 Положения о премировании особо важными считаются достижения, задания (работы), характеризуемые как особые по срокам, качеству, ответственности и значимости для компании, отрасли и государства.

В соответствии пункту 6.3 раздела 6 Положения о премировании генеральный директор Общества отчитывается об итогах деятельности Общества за отчетный период (год) Совету директоров Общества. После утверждения Советом директоров отчета Руководителя, служба бухгалтерского учета Общества осуществляет расчет и начисление квартальной (годовой) премии Руководителя.

В доказательство произведенных выплат Обществом представлены следующие документы:

- трудовой договор N 59/5-07 от 10.12.2007;

- дополнительное соглашение к трудовому договору N 59/5-07 от 10.12.2007;

- Положение о материальном стимулировании. В периоды, которые затрагиваются спорным эпизодом (2008-2010 гг.), в Обществе действовали три редакции таких положений, к спорным ситуациям относятся два положения: Положение о материальном стимулировании ген. директора от 24.09.2008 г., Положение о материальном стимулировании ген. директора от 31.05.2010 г.

При этом п. 3.4. положения о материальном стимулировании ген. директора от 31.05.2010 -. впервые был установлен лимит квартальных и годовых премий: совокупный объем квартальных и годовой премии не должен превышать 5% чистой прибыли Общества за соответствующий год. Для периодов 2008-2009 гг. таких ограничений не существовало;

- методика расчета специального премирования генерального директора по итогам 2008, 2009, 2010 годов;

- отчеты: в отношении 2008 г. - отчет о выполнении бизнес-плана за 2008 г., в отношении 2009 г. (в т.ч. и 4 квартала) - отчет о выполнении бизнес-плана за 2009 г., в отношении 2010 г. (в т.ч. и 1,2,3 кварталов) - отчет о выполнении бизнес-плана за 2010 г.

Указанные отчеты были утверждены следующими решениями: в отношении отчета по 2008 г. (бонусное (специальное) премирование) - протокол Совета директоров Общества N 11 от 29.05.2009 г., в отношении отчета по 2009 г. (в т.ч. бонусное премирование и 4 квартал) - протокол Совета директоров Общества N 4 от 22.04.2010 г., в отношении отчетов по 1, 2, 3 кварталам 2010 г. и бонусного премирования - протокол Совета директоров Общества N 5 от 31.05.2010 г., протокол Совета директоров Общества N 1 от 01.10.2010 г., протокол Совета директоров Общества N 2 от 24.12.2010 г., протокол Совета директоров Общества N 3 от 26.04.2011 г.;

- расчеты премирования генерального директора Общества в спорный период.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что спорные затраты заявителя отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Довод Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы о непредставлении Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, в полной мере подтверждающих выплаты премии в заявленных размерах, подлежит обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов налоговой проверки, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в адрес ОАО "Южный инженерный центр энергетики" было направлено требование N 3 от 19.12.2012 о предоставлении документов (информации) о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования, следующих документов: трудовой контракт на Инкова С.В. в 2009-2010 году, справку 2-НДФЛ Инкова С.В. за 2009-2010 год, карточка 2 НДФЛ Инкова С.В. за 2009-2010 год, ОСВ по счету 70 за 2009-2010 год, Положение по оплате труда ОАО "Южный ИЦЭ".

Запрашиваемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком в полной мере, обратного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган исходит из того, что запрошенных документов оказалось недостаточно для проверке правильности начисления денежных средств (л.32 акта выездной налоговой проверки N 12-25/349 от 18.01.2013.

Однако никаких иных требований о предоставлении документов (информации) в адрес налогоплательщика не поступало.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений налогового органа действующему законодательству и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа в оспариваемой части.

При этом, признавая недействительным Решение УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 г. в части п. 4 его резолютивной части о доначислении ОАО "Южный инженерный центр энергетики" налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 не содержит запрета на рассмотрение данного требования.

Указанная позиция суда первой инстанции не противоречит разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, правильно распределил судебные расходы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-40160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко