Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39104/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-49678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегионтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года

по делу N А40-49678/14, принятое судьёй и А.Г. Китовой

по иску УФСБ РФ по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351)

к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1057602820340)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТРАНС" (ОГРН 1055011307856, ИНН 5046066966)

о взыскании 469 950 руб. 00 коп. по государственному контракту N 0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.С. (доверенность от 30.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Сидоренко А.Ю. (доверенность от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 469 950 руб. 00 коп. по банковской гарантии N БГ 50422-2234-2013 от 25.04.2013 г., гарантом по которой, является ответчик. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение третьим лицом государственного контракта N0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013 г., а также положения ст.ст. 309, 310, 330,395, 368 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегионтранс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что условия для выплаты по банковской гарантии N БГ 50422-2234-2013 от 25.04.2013 г. наступили (ст. 368 ГК РФ).

С решением не согласилось третье лицо, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что действия истца по своей сути являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку правовыми последствиями вступления в силу оспариваемого решения суда первой инстанции станут лишь обращение Ответчика (гаранта) к Третьему лицу (принципалу) с иском о компенсации убытков в размере 469 950 руб., а также последующее обращение Третьего лица (принципала) с иском к Истцу (бенефициару по гарантии) о взыскании суммы неосновательного обогащения в том же размере (469 950 руб.).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 09 июля 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между УФСБ России по Хабаровскому краю и третьим лицом (Поставщик) заключен государственный контракт N 0122100000113000074- 0001670-01 от 30.04.2013 г. на поставку мазута топочного марки М-100 в объеме 950,0 тонн по цене 17885 рублей 00 копеек за тонну на общую сумму 16 990 750 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2013 г. стороны согласовали срок поставки начиная с 01.09.2013 г.

Третьим лицом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013 г. была предоставлена банковская гарантия КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) N БГ 50422-2234-2013 от 25.04.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик (Гарант) по просьбе Принципала (ООО "МЕЖРЕГИОНТРАНС") принимает на себя обязательство возместить истцу (Бенефициару), по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, но не более 5 000 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному Контракту. Банковская гарантия является безотзывной. Требования по банковской гарантии может быть заявлено в период с 25.04.2013 г. по 31.01.2014 г. включительно (п.п. 1.,3.).

Согласно п. 6 Банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями Банковской гарантии и Государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1, в течение 10 рабочих дней после поступления требования Бенефициара о платеже по Банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по государственному контракту, заверенной нотариально копии Государственного контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате.

Исходя из п. 8 гарантии письменное требование Бенефициара о платеже может быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии.

Факт нарушения обязательств истца по государственному контракту N 0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013 г. установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 г. по делу А73-11757/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2013 г. истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 469 950 руб., указав, что ООО "МЕЖРЕГИОНТРАНС" обязательства по государственному контракту не исполнены. Государственный контракт расторгнут решением суда. К требованию о выплате приложены: оригинал государственного контракта, подписанный усиленной цифровой подписью; решение арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-11757/2013; банковская гарантия, заверенная усиленной цифровой подписью; подтверждение банковской гарантии.

Требование получено банком 16.01.2014 г., то есть в пределах срока установленного п. 3 Банковской гарантии, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и не оспорено ответчиком.

В ответном письме N 30/1 от 30.01.2014 г. банк отказал Бенефициару в выплате, ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

При этом факт нарушения третьим лицом обязательств по государственному контракту установлен решением арбитражного суда, что является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

При этом суд учел, что государственный контракт расторгнут решением арбитражного суда по Хабаровскому краю от 27.01.2014 г. по делу А73-11757/2013, в то время как требование о выплате по банковской гарантии было направлено истцом до наступления указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенного истцом в отношении ответчика злоупотребления правом при предъявлении самостоятельного требования к банку о выплате по банковской гарантии.

Мнение третьего лица о злоупотреблении правом, допущенном в отношении ООО "Межрегионтранс", не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле решение об имущественных обязанностях ООО "Межрегионтранс" не принималось, а доводы третьего лица о возможных последующих судебных разбирательствах носят предположительный характер.

Более того, как указывает ООО "Межрегионтранс" в случае возможного удовлетворения требований гаранта к принципалу, ООО "Межрегионтранс" будет не лишено возможности обратиться с иском к бенефициару по гарантии о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-49678/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова