Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-16807/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-49400/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Ремнева Б.Н.: Горленко Е.В. по доверенности от 01.08.2014

от ООО "Кредо-Консалт": Григорьев А.Ю. по доверенности от 04.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16807/2014) арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-49400/2010/з.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПМ "НАХОДКА" о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица

установил:

06 сентября 2010 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Си-Проджект" с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (далее - ЗАО "СПМ "Находка", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-49400/2010 от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения арбитражного суда от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление от 14.04.2011 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение арбитражного суда от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка", конкурсным управляющим ЗАО "СПМ "Находка" утвержден Чернышов В.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "СПМ "Находка" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 вышеназванное определение суда от 21.10.2013 отменено, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. по оплате услуг ООО "Президент Консалт" в сумме 2 000 000 руб. по договору от 11.07.2012 и взыскании с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. в пользу ЗАО "СПМ "Находка" 2 000 000,00 руб. необоснованных расходов.

Определением заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ремнев Борис Николаевич просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, полагая, что привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Президент Консалт" в рамках процедур банкротства ЗАО "СПМ "Находка" было обоснованным и законным. Факт оказания услуг привлеченным лицом управляющий полагал доказанным.

ООО "Кредо-Консалт" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Ремнева Б.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Кредо-Консалт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. и ООО "Президент Консалт" (исполнитель) 11.07.2012 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, в том числе:

- изучение и анализ первичных документов заказчика на предмет определения реальной к взысканию дебиторской задолженности, задолженности, подлежащей списанию в установленном законом порядке;

- изучение и анализ первичных, бухгалтерских документов заказчика на предмет выявления имущества Заказчика, выявления сделок и иных действий по распоряжению денежными средствами заказчика, являющихся подозрительными в понимании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных за период в течение трех лет, предшествующих дате введения процедуры банкротства в отношении заказчика;

- подготовку претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, иных документов), необходимых для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности;

- подготовку исковых заявлений о признании недействительными подозрительных сделок, иных действий, направленных на исполнение обязательств Заказчика, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов;

- анализ встречных требований к заказчику, подготовку отзывов и возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Заказчика;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, в том числе в рамках дела о банкротстве заказчика, в судах общей юрисдикции всех уровней по вопросам:

- взыскание дебиторской задолженности, истребование имущества заказчика из чужого незаконного владения, представление интересов заказчика в трудовых спорах;

- оспаривание (признания недействительными) подозрительных сделок и иных действий, решений органов управления заказчика;

- привлечение к ответственности учредителей и руководителя постоянно действующего исполнительного органа заказчика в случае выявления фактов противоправных действий с их стороны, повлекших причинение ущерба заказчику и приведших к его банкротству;

- рассмотрение обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов заказчика, рассмотрение обоснованности требований по взысканию текущих платежей Заказчика;

- рассмотрение отчетов конкурсного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего в случае подачи жалоб на его действия;

- по иным вопросам, связанным с защитой интересов заказчика.

- представление интересов заказчика в подразделениях Службы судебных приставов Российской Федерации по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении взыскания дебиторской задолженности, в частности, предъявление исполнительных листов к исполнению.

- представление интересов заказчика в иных органах государственной власти, местного самоуправления в целях выявления и обеспечения сохранности имущества заказчика, в частности, подготовка соответствующих запросов на предоставление сведений и документов;

- консультирование заказчика по вопросам законодательства о несостоятельности.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласно сторонами в размере 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за очередной месяц.

Общая стоимость оказанных услуг в рамках договора от 11.07.2012 составила 2 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 11.05.2013, 11.04.2013, 11.03.2013, 11.02.2013, 11.01.2013, 11.12.2012, 11.11.2012, 11.10.2012, 11.09.2012, 11.08.2012.

Оценив представленные управляющим Ремневым Б.Н., доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, какие именно услуги были оказаны должнику, поскольку акты, равно как и сам договор, не содержат информацию об объеме фактически оказанных (оказываемых) услуг.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" не содержат доказательств явной необходимости привлечения ООО "Президент Консалт", либо, что его привлечение привело к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Материалы арбитражных дел N А56-19656/2013 и N А56-52831/2012 также не содержат сведений о совершении арбитражным управляющим Ремневым Б.Н. или привлеченными им лицами каких-либо результативных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Каких-либо сведений о принятии ЗАО "СПМ "Находка" мер к реализации его прав как кредитора в рамках дела NА56-52831/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиК", ни материалы настоящего дела, ни доступные на сайте kad.arbitr.ru материалы дела NА56-52831/2012 не содержат. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу ЗАО "СПМ "Находка" требования к ООО "РиК" в сумме 8800245 рублей 18 копеек, признанного обоснованным и включенного в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-52831/2012/з.6. Подготовленные от имени Должника в делах N А56-52831/2012 и N А56-19656/2013 документы не требуют от конкурсного управляющего познаний, выходящих за рамки требований к квалификации арбитражного управляющего. Исковое заявление, поданное бывшим руководителем Должника, о признании права собственности на нежилые помещения в городе Тихвине было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу NА56-32491/2012 из-за повторной неявки истца в судебное заседание. В рамках арбитражного дела А56-6962/2011 о несостоятельности ООО "Миранда" в результате бездействия конкурсного управляющего было уступлено право требования ЗАО "СПМ "Находка" к ООО "Миранда" на основании договора цессии, предусматривающего оплату после получения денег от должника. В результате право требования на сумму 150000000 руб. было уступлено фактически безвозмездно. Ремнев Б.Н., будучи управляющим, не воспрепятствовал оформлению процессуального правопреемства и не оспорил договор цессии.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченной организацией, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденные уполномоченным органом типовые формы документов, используемых в деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Ремнев Б.Н., учитывая специфику и характер оказываемых услуг, знал и должен был знать об обстоятельствах необоснованности привлечения вышеназванного лица. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПМ "Находка" ввиду их ненадлежащего исполнения, что также косвенно свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг привлеченного лица, который должен был оказать комплекс услуг конкурсному управляющему. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни управляющий Ремнев Б.Н., ни само привлеченное лицо (ООО "Президент Консалт", которое было привлечено и к участию в данном обособленном споре) не представили суду первой и апелляционной инстанции мотивированных пояснений и документально подтвержденных сведений относительно фактического исполнения вышеназванного договора в период его действия в процедуре конкурсного производства ЗАО СПМ "Находка". Сам договор, помимо указания на перечень услуг и необходимость их актирования, содержал обязанность исполнителя по предоставлению ежемесячных отчетов о проделанной работе (пункт 4.1.2). Ни одного отчета о проделанной работе в материалы настоящего дела представлено не было, наряду с отсутствием иных документов и доказательств, которыми было бы возможно подтвердить реальность исполнения вышеуказанного договора со стороны исполнителя и заказчика и оценить объем оказанных услуг, применительно к оценке действий управляющего и привлеченного им лица по выполнению и реализации задач в конкурсном производстве в интересах должника и его кредиторов, в том числе по вопросу соразмерности установленного исполнителю вознаграждения, выплачиваемого за счет конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, произведенные Ремневым Б.Н. в период исполнения им обязанностей управляющего должника, в пользу ООО "Президент Консалт" в сумме 2 000 000 руб. за счет должника не отвечают критерию обоснованности, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению данного лица с оплатой его услуг за счет средств должника в значительной сумме нельзя признать добросовестными и разумными, материалами дела не подтвержден факт обоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО "Президент Консалт" для реализации задач конкурсного производства.

Таким образом, требование о взыскании с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. в пользу ЗАО "СПМ "Находка" 2 000 000,00 руб. необоснованных расходов правомерно удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение ООО "Президент Консалт" и представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания ООО "Президент Консалт" услуг, отклонены с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-49400/2010/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова