Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-9923/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А57-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-12953/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой", г. Москва, (ОГРН 1097746270863, ИНН 7721662275),

к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов, (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289),

о признании договоров незаключенными, взыскании 864311 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Пшеничной Т.В., представителя, доверенность от 26.05.2014, Васильевой С.В., представителя, доверенность от 21.09.2012 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.09.2014 N 93039, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой" с иском к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" о признании договоров на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года N N 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13 незаключенными, взыскании 864311 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договорам на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года NN 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12953/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры не содержат условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, существенное условие договоров не согласовано, в связи с чем, указанные договоры не могут считаться заключенными, порядок предоставления документов для проведения негосударственной экспертизы и устранения замечаний в представленных документах не регламентирован, работы по спорным договорам не выполнены ответчиком, истец произвел полную оплату по договорам, конечный результат работ истцу не представлен, оснований для удержания предоплаты у ответчика не имеется.

Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт, т.к. при проведении негосударственной экспертизы ответчик, обнаружив недостатки в представленной документации, направил в адрес истца уведомление о приостановлении проведения экспертиз, отчеты о проделанной работе и предложение об устранении замечаний в соответствующих разделах документации, до истечения предоставленного срока устранения замечаний истец заявил об отказе от договора, истцу были направлены отчеты о проделанной работе, подтверждающие объемы выполненной работы, стороны подписали акты выполненных работ по спорным договорам, договоры содержат все существенные условия, услуги по ним фактически оказаны и в полном объеме оплачены истцом, спор между сторонами по условиям договоров до подачи настоящего иска отсутствовал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой" (заявитель) и государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (экспертная организация) заключили договоры на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года N N 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13, согласно разделам 1 которых экспертная организация берет на себя обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: "Газоснабжение 188 жилых строений ДНП "Овсянниково" в районе д. Овсянниково, Солнечногорского района (1-й этап - 3 жилых строения)"; "Газоснабжение 286 жилых строений ДНП "Вельга парк вблизи д. Поджигородово, Клинского района (1-й этап - 12 жилых строений)"; "Котельная с двумя котлами "Vitoplex 200 nbg sx20" фирмы "Виссманн", общей мощностью 956 кВт для теплоснабжения административного здания в г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, Южная промзона" соответственно.

Стоимость услуг и срок проведения негосударственной экспертизы определены в разделах 2 заключенных договоров, порядок и сроки возврата документов - в разделах 3, ответственность сторон - в разделах 4, срок действия договоров - в разделах 5, прочее - в разделах 6 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 11 октября 2013 года N N 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представление заключений о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных испытаний.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Истец, полагая, что спорные договоры не считаются заключенными, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров, действующим законодательством сроки оказания услуг не отнесены к существенным условиям для договоров возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорных договоров разногласий и сомнений по существенным условиям у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно, обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

Более того, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой" представило на экспертизу проектную документацию для проведения негосударственной экспертизы (без смет) и результатов инженерных изысканий по объектам "Газоснабжение 188 жилых строений ДНП "Овсянниково" в районе д. Овсянниково, Солнечногорского района (1-й этап - 3 жилых строения)"; "Газоснабжение 286 жилых строений ДНП "Вельга парск вблизи д. Поджигородово, Клинского района (1-й этап - 12 жилых строений)"; "Котельная с двумя котлами "Vitoplex 200 nbg sx20" фирмы "Виссманн", общей мощностью 956 кВт для теплоснабжения административного здания в г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, Южная промзона".

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 31 марта 2012 года N 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства от 5 марта 2007 года N 145, предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В случае, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Письмами от 13 декабря 2013 года, врученными истцу 24 декабря 2013 года, экспертная организация уведомила истца о выявленных в процессе экспертизы предоставленной документации недостатках, предоставив срок на устранение замечаний - 5 дней, указав на необходимость сообщить о возможности (невозможности) их предоставления с указанием причин.

Пунктами 4.1. договоров предусмотрено в случае, если заявитель в установленный экспертной организацией срок не устранил недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, экспертная организация имеет право отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 25 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года N N 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13 и возврате перечисленного аванса.

Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" в ответ на предложение о расторжении договора направило истцу расчеты стоимости работ по договорам на дату отказа, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, соглашение о расторжении договоров.

По условиям пунктов 4.3 договоров в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора, оплата услуг рассчитывается пропорционально объему оказанных услуг, исходя из фактически рассмотренных разделов проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в соответствии с приложением N 2 к договорам.

Согласно расчетам стоимости оказанных услуг по рассмотрению отдельных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий в ходе проведения негосударственной экспертизы, отчетам об оказанных услугах по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчиком оказаны услуги в сумме 290218 руб. 49 коп. по договору от 11 октября 2013 года N 129-Н-13, в сумме 324230 руб. по договору от 11 октября 2013 года N 130-Н-13, в сумме 249863 руб. 31 коп. по договору от 11 октября 2013 года N 131-Н-13.

Акты от 31 января 2014 года N N 18, 19, 20 подписаны со стороны заказчика и исполнителя без претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Апеллянт направленные в его адрес акты подписал без замечаний, мотивированного отказа от их подписания не представил, факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

Обязанность по оплате фактически расходов исполнена истцом в полном объеме, ответчику перечислено 864311 руб. 80 коп. платежными поручениями от 14 октября 2013 года N N 177, 178, 179, от 17 февраля 2014 года NN 21, 22, 23.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг до расторжения спорных договоров, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных в счет оказанных услуг денежных средств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина