Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11908/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-10977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-10977/2014

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 443 261 руб. 32 коп., в том числе 400 414 руб. 00 коп. задолженность по страховому возмещению, 42 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 09.07.2012 по 21.03.2014 (с учетом уточнения истцом периода начисления процентов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 443 261 руб. 32 коп., в том числе 400 414 руб. 00 коп. задолженности по страховому возмещению и 42 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2012 по 21.03.2014, 11865 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статью 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". По мнению заявителя, взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня неправомерно, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец ущерб не понес. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании расчетных ведомостей для составления контррасчета. Считает, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховыми случаями. Также утверждает, что расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, поскольку включение данных расходов противоречит положению п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и принципам страхования. В отношении транспортно-заготовительных расходов указывает, что они являются расчетной величиной, документально не подтверждены. Считает, что данные расходы истец понес вне зависимости от наступления страхового случая. Оспаривает стоимость силового трансформатора. Оспаривает причину повреждения имущества ВЛ 35 кВ на объекте Каменка-Заречная. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу размера восстановительных расходов на устранение последствий нанесения имуществу ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не потупил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11РТК1122 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 16-30), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3 - 1.4 договора.

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно п. 7.1.1. договора после того, как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика по застрахованному имуществу, эксплуатирующей организацией которого выступает сам страхователь в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия, посредством телефона или факса или подачей телеграммы с уведомлением, или иным способом. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение пяти рабочих дней) подтверждено письменно.

В период с 29.03.2012 по 10.04.2012 произошли случаи хищения и повреждения застрахованного имущества.

В период с 29.03.2012 по 31.03.2012 произошел страховой случай, в результате которого было похищено следующее имущество: Т1 400 КВА КТП-6167, инв. N ОС101410002016, Т1 400 кВА КТП-6168, инв. N ОС101410002018. 03.04.2012 во исполнение п. 7.1.1. договора истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/159. 06.06.2012 истец с заявлением N СЭ/16/319 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (справка о стоимости имущества, справка о нахождении на балансе предприятия указанного имущества, акт о расследовании технологического нарушения, акт оценки технического состояния, акт о списании объекта основных средств). Сумма затрат составила 605 134 руб. 08 коп. 11.01.2012 ответчиком был составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в страховом возмещении на сумму 303 220 руб. в связи с тем, что средняя рыночная стоимость трансформаторов составляет 153 230 руб.

21.03.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ Казанская, инв. N ОС101410000754, причиной страхового случая явилось короткое замыкание, разгерметизация корпуса. 22.03.2012 во исполнение п. 7.1.1. договора истце уведомил ответчика о наступлении страхового случая заявлением N СЭ/16/140. 09.08.2012 истец заявлением N СЭ/16/425 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю. Сумма затрат составила 143 604 руб. 44 коп., из них возмещено 133 779 руб. 56 коп. 06.11.2012 ответчиком был составлен страховой акт, в соответствии с которым было отказано в страховом возмещении в части затрат на фонд оплаты труда, страховых взносов и затрат на транспорт на общую сумму 9 824 руб. 88 коп.

01.04.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ВЛ 35 кВ Каменка-Заречная, инв N ОС101260000964, причиной страхового случая является повреждение деревянных траверс и стоек опоры в связи со снижением изоляционных свойств поверхностей изоляторов промышленными выбросами и продуктами горения. 05.04.2012 во исполнение п. 7.1.1. договора истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая заявлением N СЭ/16/166. 05.06.2012 с заявлением N СЭ/16/315 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю. Сумма затрат составила 68 571 руб. 84 коп. 19.07.2012 со стороны ответчика был направлен отказ в выплате страхового возмещения на полную сумму затрат, в том числе затрат на оплату труда, страховых взносов, затрат на транспорт, накладных расходов, материалов.

04.04.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ОРУ 35 кВ ПС Полуночное, инв. N ОС101410000594, причиной страхового случая явилось короткое замыкание на баке выключателя 35 кВ 1-ый Северный ф. "В". 09.04.2012 во исполнение п. 7.1.1. договора истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/175. 239.05.2012 истец заявлением N СЭ/16/286 предоставил ответчику полный комплект документов. Сумма затрат составила 131 897 руб. 96 коп., из них возмещено 122 040 руб. 58 коп. 09.07.2012 со стороны ответчика был составлен страховой акт, в соответствии с которым отказано в страховом возмещении в части затрат на фонд оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 9 857 руб. 38 коп.

10.04.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ТМ-250/10 в составе КТП-1544 Молзавод, инв. N ОС101410003792, причиной страхового случая явилось хищение обмоток трансформатора ТМ-250/10 в составе КТП-1544 Молзавод. 13.04.2012 во исполнение п. 7.1.1. договора истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/197. 11.07.2012 истец заявлением N СЭ/16/373 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю. Сумма затрат составила 131 597 руб. 29 коп., из них возмещено 121 351 руб. 47 коп. 12.09.2012 ответчиком был составлен страховой акт, в соответствии с которым было отказано в страховом возмещении в части затрат на фонд оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 10 245 руб. 82 коп.

Общая сумма затрат, связанных с восстановлением имущества, составила 778 891 руб. 53 коп., включая затраты на расходные материалы, транспорт, страховые взносы, оплату труда.

Предъявленная истцом к возмещению указанная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена частично.

Общая задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца составила 400 414 руб. 00 коп.

Отказывая в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме ответчик сослался на завышение средней стоимости похищенного имущества, отсутствия оснований для возмещения расходов на оплату труда, страховых взносов, затрат на транспорт, накладных расходов и материалов.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 414 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку затраты понесены на восстановительные ремонты, которые обусловлены страховыми случаями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.2.2 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно, расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и / или уменьшения тяжести возможных последствий - расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту), дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов, расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 11.6 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу п.п. 1.2 и 11.1. договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора, правил страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников (в том числе на уплату страховых взносов), задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также транспортно-заготовительных расходов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2012 по 21.03.2014 в сумме 42 847 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что расходы на заработную плату работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, кроме того, спорные затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая и выплачены работникам сверх установленных окладов.

Согласно п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Таким образом, п. 8.5 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 8.5 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому договору.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения при документальном подтверждении расходов на оплату труда работникам, принимающим участие в восстановлении застрахованного имущества, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании расчетных ведомостей для составления контррасчета, является несостоятельным. При наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, нарядов-допусков для работы в электроустановках на работников, участвовавших в восстановительных работах, расчета затрат на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежных документов о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации, табеля учета рабочего времени, ходатайство ответчика об истребовании у истца расчетных ведомостей о выплатах заработной платы и иных доплат работникам ОАО "МРСК Урала" правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств.

Довод жалобы о том, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховым случаем, не принимается во внимание, поскольку в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством. Из условий договора страхования не следует, что расходы на оплату труда не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Довод жалобы о том, что расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, так как включение данных расходов противоречит положению п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и принципам страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 предусмотрены исчисление и уплата (перечисление) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Учитывая, что заработная плата облагается страховыми взносами, обязательными к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством, взыскание в составе суммы страхового возмещения суммы страховых взносов является правомерным. Размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Довод жалобы о том, что транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной, документально не подтверждены, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 8.2.3 договора страхования во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды накладных расходов без ограничения.

В п. 7.3 договора содержится исчерпывающий перечень документов, который предоставляется страхователем при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. При выполнении работ своими силами страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных хозспособом (п. 7.3.4 договора).

В соответствии с п. 12.4.1 Правил в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора страхования предусмотрено, что ущерб страхового случая при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники.

Возмещение расходов страхователя на горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов предусмотрено п. 8.2.3 договора страхования имущества.

Как указывает истец, для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов были использованы материалы для восстановления застрахованного имущества. Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость транспортно-заготовительных расходов истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2011 N 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая, также является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 929 ГК РФ момент возникновения у должника обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство в полном объеме, частично произведя выплату страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ссылки ОАО "СОГАЗ" на нарушение статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основана на неверном толковании ответчиком упомянутой нормы права.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об оспаривании стоимости силового трансформатора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору (т. 3 л.д. 123) стоимость спорного трансформатора определена сторона в сумме 304 187 руб. 04 коп.

Довод ответчика относительно того, что причиной повреждения имущества ВЛ 35 кВ на объекте Каменка-Заречная явилось загрязнение изоляторов промышленными выбросами и продуктами горения мусора вблизи расположенной свалки, данное обстоятельно не может быть признано страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1. договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1. договора, кроме событий, поименованных в п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора в частности страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате поломки машин и оборудования (в том числе выявленные при техническом обслуживании и/или ремонте). Под помолкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, включая, но не ограничиваясь (п. 3.1.1.3. договора): перегрузка, перегрев, сверхнормальная вибрация, разладка, заклинивание, засор механизма посторонними предметами, изменение давления внутри механизма, действие центробежной силы (п. 3.1.1.3.6. договора).

Исходя из анализа условий договора, данное событие подпадает под страховой случай и расходы на восстановление имущества подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу размера восстановительных расходов на устранение последствий нанесения имуществу ущерба, является несостоятельным на основании следующего.

В силу нормы части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера денежного выражения восстановительных расходов на устранение последствий нанесения ущерба имуществу от 01.04.2012 на объекте "ВЛ Каменка-Заречная", от 04.04.2012 на объекте "ПС Полуночное", от 10.04.2012 на объекте "КТП Молзавод", от 21.03.2012 на объекте "ПС Казанская".

Истец относительно заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Из обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что необходимость в назначении экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчик, отсутствует.

Между тем, размер затрат, понесенных истцом с целью восстановления имущества, которому причинен вред вследствие обстоятельств, признанных страховым случаем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен быть подтвержден истцом. Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-10977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова