Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17555/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А21-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Юрина С.А., доверенность от 10.03.2014,

от ответчика: Шаршавых Н.В., доверенность от 20.06.2012, Штадлер И.Н., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17555/2014) ООО "ТермоТехБалтика"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-1265/2014 (судья Педченко О.М,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмас"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо Тех Балтика" (далее - Истец, ООО "Термо Тех Балтика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАС" (далее - Ответчик, ООО "КРИСМАС") суммы 3 194 407,70 руб., из которой 3 063 770 руб. стоимость выполненных по Договору субподряда N 1 от 28.12.2012 г. работ и 130 637,70 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Ответчиком (Генеральный подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 28.12.2012 г. (далее - договор субподряда).

По условиям договора субподряда Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции чердачного пространства здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области" по адресу: г.Калининград, ул.Д.Донского, 3. Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: согласно проектно-сметной документации(приложение N 1), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из п.1.3 договора субподряда следует, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в согласованном перечне, стоимость работ и сроки их выполнения оговариваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору, подписываемым обеими сторонам.

Из п.4.2 договора субподряда следует, что начало выполнения работ определяется пунктом 2.2.1 договора.

В п.2.2.1 договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязан приступить к работе в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Срок окончания работ установлен в п.4.3 договора субподряда и в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 определен сторонами как 25.10.2013.

Согласно п.3.1 договора субподряда общая стоимость, выполняемых Субподрядчиком работ по договору составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что с момента подписания сторонами договора и до начала производства работ Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения Субподрядчиком работ и подписания актов выполненных работ Ф-2, актов на скрытые работы, в течение 10 календарных дней(п.3.4 договора субподряда).

Платежным поручением N 1497 от 27.12.2012 Ответчик перечислил Истцу 10 000 000 руб. за выполнение субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписаны:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.06.2013 г. на сумму 4 013 228 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.06.2013 г. на сумму 503 763 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2013 г. на сумму 4 516 992 руб.

Ответчик направил Истцу письмо от 16.12.2013, в котором указал, что работы выполнены Истцом фактически только на сумму 7 516 991 руб.; документы, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму 2 483 009 руб. не представлены. В связи с нарушением срока выполнения работ Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неосвоенного авансового платежа в размере 2 483 009 руб. в 5-дневный срок с момента получения уведомления.

Указанное письмо направлено Ответчиком Истцу заказным письмом с уведомлением, с описью вложения и получено Истцом 25.12.2013, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб.

Указанные документы получены Ответчиком 30.12.2012.

Истец также направил Ответчику претензию от 24.01.2014 с требованием оплаты суммы 3 063 770 руб. Вместе с претензией Истцом направлена Ответчику локальная смета на сумму 13 063 770 руб. с предложением ее утвердить и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.11.2013 г. на сумму 8 546 779 руб.

Оставление Ответчиком требований данной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора субподряда предусмотрена твердая стоимость выполнения работ в размере 10 000 000 руб. (п.3.1) и указанная сумма была полностью перечислена ответчиком истцу в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора субподряда, при этом дополнительные соглашения об увеличении объемов работ сторонами не подписывались, равно как и не подписывались соглашения об изменении цены договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб. были получены ответчиком 30.12.2012, то есть после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика от подписания названных документов.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, превышающей стоимость работ, указанную в договоре субподряда, также принял во внимание, что локальная смета на сумму 13 063 770 руб., представленная истцом, не согласована с ответчиком.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-1265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина