Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-19651/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А32-35498/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-35498/2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Министерства Экономики Краснодарского края, г. Краснодар об установлении размера требований кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44",

принятое в составе судьи Черного В.Н.

УСТАНОВИЛ:

определением от Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-35498/2013 в отношении открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сообщение о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Министерства Экономики Краснодарского края, г. Краснодар о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом Краснодарского края в лице Министерства Экономики Краснодарского края в размере 163 104 640, 85 рублей.

Определение от 24.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края назначил рассмотрение заявления на 26.11.2014 на 15 час. 30 мин.

15.10.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" на определение от 24.09.2014.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявление Министерства Экономики Краснодарского края было подано с нарушением пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, требование Министерства Экономики Краснодарского края, заявленное по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не вправе принять к рассмотрению апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" и апелляционная жалоба должника подлежит возвращению ввиду следующего.

Из содержания обжалуемого определения следует, что определение от 24.09.2014 является определением о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Министерства Экономики Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии к производству соответствующего заявления кредитора и назначении судебного заседания.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поскольку определение о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Часть 2 статьи 188 АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу является первым судебным актом для лица, участвующего в деле, но не является окончательным.

Следовательно, открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" вправе заявить возражения, выраженные в содержании апелляционной жалобы, в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 26.11.2014 г. и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение кредитора в рамках данного обособленного спора по делу N А32-35498/2013.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 октября 2014 года N ЮО/04-243 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев