Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-4518/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РэдТрансЛайн" Ердикова А.Ю. (рег. N 07АП-4518/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РэдТрансЛайн",

(заявление конкурсного управляющего должника к Фаустову Э.А. о взыскании убытков в размере 1 052 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято заявление о признании ООО "РэдТрансЛайн" банкротом, возбуждено производство по делу А45-11523/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в отношении ООО "РэдТрансЛайн" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

21.07.2014 арбитражный управляющий Ердиков Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фаустова Эдуарда Анатольевича убытков в размере 1 052 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что Фаустов Э.А. получил наличные денежные средства в подотчет, между тем документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в пользу должника не предоставил. Полагает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность Фаустова Э.А. по опровержению доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Посчитав, что за период с 08.09.2011 г. по 23.03.2012 г. по денежным чекам Фаустовым Э.А. незаконно получены наличные денежные средства на хозяйственные расходы в размере 1 052 000 рублей при отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта правонарушения, совершенного Фаустовым Э.А. в виде причинения убытков должнику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период времени, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета дирек-торов (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РэдТрансЛайн" создано 19.03.2010 г., его участниками с размером доли в уставном капитале 50% у каждого являются Тахмазян Завен Варткесович и Фаустов Эдуард Анатольевич.

Согласно протоколу N 2 общим собранием участников ООО "РэдТрансЛайн" 17 февраля 2011 г. принято решение о возложении обязанностей директора общества на Фаустова Э.А., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа по 26.07.2013 г., о чем имеются записи в ЕГРЮЛ.

В период с 08.09.2011 по 23.03.2012 Фаустовым Э.А. по чекам с основанием "Хозяйственные расходы" получены наличные денежные средства должника в общей сумме 1 052 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств совершения противоправных действий Фаустова Э.А., наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения Фаустова Э.А. и банкротством должника, невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у должника убытков, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность одного из элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в предъявленных требованиях, а потому заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Фаустова Э.А. убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по снятию по чекам денежных средств с расчетного счета должника в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" августа 2014 г. по делу N А45-11523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.