Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19618/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А26-3091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есипова О.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19618/2014) Управления ветеринарии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 года по делу N А26-3091/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления ветеринарии Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Юрию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление ветеринарии Республики Карелия, ОГРН 1141001001900, местонахождение: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 8 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовича Юрия Борисовича, ОГРН 304100503800049 (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 17.02.2014 N 67 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Абрамовича Ю.Б., осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Ладожского озера на основании разрешения N 782014010573 в ходе которой установлено, что в выданных ИП Абрамовичем Ю.Б. ИП Григораш Н.П. накладных отсутствуют сведения о сертификате и декларации соответствия на рыбу.

Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 20, 23 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), раздела 9261 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.2014 N 67.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 14.03.2014 составлен протокол N 6 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с нарушением Управлением части 1 статьи 14 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждения соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 184-ФЗ установлено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации; обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением N 982, рыба живая, охлажденная, мороженая подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (п. 9261).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия: непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; улов водных биологических ресурсов - водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания; переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Согласно пункту 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 3.1 указанного Решения ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, учитывая противоречивость вышеназванных норм в части квалификации выловленной рыбы в качестве продукции правомерно пришел к выводу, что Управлением не представлены убедительные доказательства наличия в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проверка предпринимателя проведена с грубым нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Статьей 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как усматривается из распоряжения N 67 от 17.02.2014 предметом проверки является соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 6).

Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Республики Карелия утвержден Приказом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 06.03.2013 N 64.

Согласно названному Административному регламенту должностные лица ветеринарного надзора не правомочны проверять исполнение Закона N 184-ФЗ, Постановления N 982.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должностное лицо не было уполномочено проверять выполнение требований, установленных Законом N 184-ФЗ и Постановлением N 982. Следовательно, Административным органом при проведении проверки нарушены части 1 статьи 14 и часть 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

Поскольку проверка ИП Абрамовича Ю.Б. осуществлена с грубыми нарушениями закона и полученные в рамках такой проверки результаты нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то составленный по результатам проверки административный протокол также не может быть законным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением надлежащим образом не установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева