Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-13242/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-28128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

в АС Республике Татарстан:

от ФНС России - представитель Волконадский Д.А. по доверенности,

от конкурсного управляющего Хайрутдинова А.И. - представитель Зарипов Р.Р. по доверенности,

иные представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 года по делу А65-28128/2011 (судья Сафиуллин) по жалобе ФНС и ОАО "КАМАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" (ОГРН 1051600005600, ИНН 1639030120),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет", Тукаевский район, РТ (далее по тексту - должник, ООО "КамАвтоМет"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы Федеральной налоговой службы жалоба (далее по тексту - уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "КамАЗ" г.Набережные Челны (далее по тексту- кредитор, ОАО "КамАЗ"), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КамАвтоМет" Хайрутдинова А.И., и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 г. отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и кредитора-ОАО "КамАЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд никто из участников процесса не явился.

В Арбитражный суд Республики Татарстан явился представитель уполномоченного органа, который апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный кредитор - ОАО"КамАЗ" обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела установлено, что 1 марта 2012 г. между ООО "Медиа Лайт" (Займодавец) и ООО "КамАвтоМет" (Заемщик) в лице директора Плаксина И.В. подписан договор N 132 денежного займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 510 241,89 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 1 апреля 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по делу N А65-26669/2012 с ООО "КамАвтоМет" в пользу ООО "Медиа Лайт" взыскано 4 510 241,89 руб. долга по указанному договору займа и 217 042,65 руб. процентов за пользование заемными средствами (т.1 л.д.67,68-69).

27 февраля 2012 г. между ИП Полыгаловой Н.И. (Займодавец) и ООО "КамАвтоМет" (Заемщик) в лице директора Плаксина И.В. подписан договор N 1 денежного займа, в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2 и 3.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа до 30 июня 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. по делу N А65-26776/2013 с ООО "КамАвтоМет" в пользу ИП Полыгаловой Н.И. взыскано 2 200 000 руб. долга по указанному договору займа и 34 000 руб. расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.71, 72-75).

1 марта 2012 г. между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" (Займодавец) и ООО "КамАвтоМет" (Заемщик) в лице директора Плаксина И.В. подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 3.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 685 274,35 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 1 апреля 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-25493/2012 с ООО "КамАвтоМет" в пользу ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" взыскано 3 685 274,35 руб. долга по указанному договору займа, 15 665,99 руб. процентов за пользование займом и 147 410,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.76,77-79).

В соответствии с указанными решениями арбитражного суда взысканная с должника задолженность образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом и является текущей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использование денежных средств от 8 апреля 2014 г. по исполнительным листам произведена следующая оплата текущей задолженности:

21.02.2013 г. в пользу ООО "Медиа Лайт" - 950 000 руб.;

14.05.2013 г. в пользу ООО "Медиа Лайт" - 70 000 руб.;

14.06.2013 г. в пользу ООО "Медиа Лайт" - 1550 000 руб.;

25.02.2014 г. в пользу ООО "Медиа Лайт" - 2 157 284,54 руб.;

всего в пользу ООО "Медиа Лайт" - 4 727 284,54 руб.;

26.02.2014 г. в пользу ООО "ЗМК "Авангард" - 3 848 351,31 руб.;

01.04.2014 г. в пользу ИП Полыгаловой Н.И. - 183 962,25 руб.;

03.04.2014 г. в пользу ИП Полыгаловой Н.И. - 13 690,17 руб.;

всего в пользу ИП Полыгаловой Н.И. - 197 652,42 руб.;

В связи с произведенными списаниями денежных средств с расчетного счета должника уполномоченный орган направил в суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И., выразившееся:

1) в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных ООО "КамАвтоМет" с ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И. после подачи должником заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) с предположительным причинением ущерба кредиторам должника на общую сумму 6 616 003,73 руб.;

2) в непринятии мер по оспариванию решений Арбитражного суда Республики Татарстан по взысканию с ООО "КамАвтоМет" денежных средств в размере 6 616 003,73 руб. в пользу ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И.;

3) в непринятии мер по заявлению возражений относительно текущих требований ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И. (нарушение п.п.9 п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

4) в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Автоградбанк" перед требованиями иных кредиторов ООО "КамАвтоМет" имеющих право требования к должнику.

ОАО "КамАЗ" поддержал жалобу уполномоченного органа и дополнительно указал на непринятие конкурсным управляющим мер по заявлению возражений относительно требований ООО "Унитрейд Бизнес Групп" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб., а также просил отстранить Хайрутдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для удовлетворения жалобы необходимо представить доказательства наличия совокупности двух условий - нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства, и нарушение этим прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявители указали на удовлетворение требований ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И. в нарушение очередности удовлетворения требований, при наличии непогашенных требований уполномоченного органа на момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по обязательным платежам в последующем была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из договоров займа от 1 марта 2012 г. между ООО "Медиа Лайт" и ООО "КамАвтоМет", от 27 февраля 2012 г. между ИП Полыгаловой Н.И. и ООО "КамАвтоМет" и от 1 марта 2012 г. между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" и ООО "КамАвтоМет", а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по делу N А65-26669/2012, от 18 декабря 2013 г. по делу N А65-26776/2013, от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-25493/2012, следует, что заемные денежные средства являются текущими, поскольку были предоставлены должнику после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования перед ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И. подлежали удовлетворению ранее требований уполномоченного органа, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательства наличия иных текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению ранее требований ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И., оплата которых произведена банком на основании исполнительных листов предъявленных на расчетный счет должника.

Заявители жалоб также не представили доказательства наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим, как договоров займа от 1 марта 2012 г. между ООО "Медиа Лайт" и ООО "КамАвтоМет", от 27 февраля 2012 г. между ИП Полыгаловой Н.И. и ООО "КамАвтоМет" и от 1 марта 2012 г. между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" и ООО "КамАвтоМет", так и решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по делу N А65-26669/2012, от 18 декабря 2013 г. по делу N А65-26776/2013, от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-25493/2012.

При этом доводы о безденежности займов являлись предметом рассмотрения при разрешении дела А65-25493/2012 о взыскании задолженности.

Наличие у сторон сделок займа признаков заинтересованности по отношению к друг другу также не могут служить основанием для вывода о незаконности сделок, причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделок займа должник приобрел денежные средства, а не лишился их. Доводы заявителей жалоб о преимущественном удовлетворении должником требований ЗАО "Автоградбанк" не основаны на надлежащих доказательствах.

Действительно, 4 августа 2011 г. между ЗАО "Автоградбанк" и должником был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности, с дополнительными соглашениями, предоставлены денежные средства (т.1 л.д.163-174).

В соответствии с платежными поручениями N 172 от 07.03.2012 г., N 181 от 12.03.2012 г. и N 17 от 12.03.2012 г. ООО "Медиа Лайт" перечислил ЗАО "Автоградбанк" по письмам должника сумму 5 300 000 руб. по погашению задолженности по кредитному договору от 4 августа 2011 г.

Таким образом, заявители жалоб не представили доказательства погашения должником задолженности перед ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору от 4 августа 2011 г., как и исполнение ООО "Медиа Лайт" обязательств за счет средств должника. При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено пунктом 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию текущих договоров займа от 1 марта 2012 г. между ООО "Медиа Лайт" и ООО "КамАвтоМет", от 27 февраля 2012 г. между ИП Полыгаловой Н.И. и ООО "КамАвтоМет" и от 1 марта 2012 г. между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" и ООО "КамАвтоМет", решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 г. по делу N А65-26669/2012, от 18 декабря 2013 г. по делу N А65-26776/2013, от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-25493/2012, а также погашения ООО "Медиа Лайт" задолженности за должника перед ЗАО "Автоградбанк".

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора установлено, что определением арбитражного суда от 6 июля 2012 г. требование ООО "Унитрейд Бизнес Групп" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 23 500 000 руб. долга. При этом суд дал правовую оценку представленным документам - договору на оказание услуг и актам выполненных работ. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по заявленному требованию, совпадение места нахождения ООО "Унитрейд Бизнес Групп" и конкурсного управляющего, отсутствие в Уставе кредитора перечня оказываемых услуг, являвшихся предметом договора, не может служить основанием для вывода о необоснованности требования кредитора, заинтересованности конкурсного управляющего, поскольку проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ ОАО "КамАЗ" не представил суду относимые и допустимые доказательства сговора конкурсного управляющего должника и ООО "Унитрейд Бизнес Групп", фальсификации представленных суду документов с целью включения в реестр требований кредиторов должника и причинения вреда кредиторам, учитывая при этом реализации конкурсной массы должника и не погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по заявлению возражений относительно требований ООО "Унитрейд Бизнес Групп" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб., у суда не имеется.

Поскольку не установлено нарушений положений Закона о банкротстве, повлекшие за собой причинение или возможное причинение убытков, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ОАО "КамАЗ" в части отстранения конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 года по делу А65-28128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова