Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-4222/14

город Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А14-605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа": Давыдова О.Р. представитель по доверенности 23-14 от 09.04.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-605/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" (ОГРН 1023601581816 ИНН 3662011810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.01.2014 по делу N 599-18.1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - Общество, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.01.2014 по делу N 599-18.1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в нарушение требований антимонопольного законодательства УФАС по Воронежской области не соблюден порядок рассмотрения жалобы (ЗАО "Альянс-Лизинг"), что в свою очередь лишило ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" соответствующих правовых гарантий на направления возражений, представления доказательств.

Указывает на неправомерность вывода антимонопольного органа относительно того, что включение в извещение о проведении запроса котировок критерия оценки - эффективной ставки по договору 16.6% является нарушением требований законодательства о закупках. Данный критерий относится к цене договора.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что единственным критерием оценки заявки при проведении запроса котировок, согласно соответствующему Положению Общества является цена договора, вместе с тем заказчик включил и иной, непредусмотренный критерий - эффективную ставку по договору, что является нарушением законодательства о закупках.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что антимонопольный орган рассматривает любые жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, вне зависимости от наступления соответствующих последствий для лиц их подавших.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

УФАС по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО "Альянс-Лизинг" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" разместило 06.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gom.ru извещение N 31300732767 о проведении запроса котировок на заключение договора лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает у продавца, выбранного Лизингополучателем предметы лизинга (приложение N 2 к извещению - оборудование для аэропорта) в собственность и предоставляет их Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок финансовой аренды. Начальная (максимальная) цена договора 89 000 000 рублей, эффективная ставка по договору - 16,6 %, коэффициент удорожания - 7.91%.

В установленные извещением сроки поступила единственная заявка от ООО "Ютэйр-Лизинг".

24.12.2013 в адрес Воронежского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Альянс-Лизинг" на действия заказчика (ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") в порядке ст.18.1 Закона РФ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Альянс-Лизинг", Комиссия УФАС по Воронежской области приняла решение от 14.01.2014 по делу N 599-18.1, которым признала жалобу обоснованной в части указания заказчиком критерия оценки заявок, не предусмотренного Положением о закупке. По мнению антимонопольного органа, действия заказчика нарушают требования ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" 14.01.2014 выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования запроса котировок.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, при этом Общество ссылалось на нарушение УФАС по Воронежской области установленного законом порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг и отсутствие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе (ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (ч.13 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч.14 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба ЗАО "Альянс-Лизинг" поступила в адрес УФАС по Воронежской области 24.12.2013.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанная жалоба и ее содержание, о дате и времени рассмотрения (10.01.2014 в 10:00) была размещена на сайте антимонопольного органа 09.01.2014. Уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы и приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существо было получено Обществом 09.01.2014, что подтверждается материалами дела. То есть, фактический срок для подготовки Обществом своей правовой позиции относительно доводов заявленных в жалобе ЗАО "Альянс-Лизинг" составил один день.

Отклоняя доводы Общества о нарушении закона и прав Общества суд первой инстанции не усмотрел существенности данных нарушений с учетом того, что Общество не представило обоснования, какие доказательства, подтверждающие его позицию, последнее могло бы представить.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанного судом области, о допущенных заявителем нарушениях при запросе котировок.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона о закупке).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о закупках положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (ч.8 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

В ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" действует соответствующее Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение), утвержденное решением совета директоров Общества (протокол N 72 от 26.11.2013).

В соответствии с п.2.11 данного Положения критериями оценки заявок являются цена договора, расходы на эксплуатацию товаров и на использование результатов работ, сроки поставки товаров, завершения работ, предоставления услуг, качественные, функциональные характеристики объекта закупок, условия гарантии в отношении объекта закупок, квалификация участников закупки.

Как видно из материалов дела основанием для принятия УФАС по Воронежской области оспариваемых решения от 14.01.2014 по делу N 599-18.1 и предписания от 14.01.2014 послужил факт указания заказчиком критерия оценки заявок, не предусмотренного, по мнению антимонопольного органа, Положением, а именно такого, как эффективная ставка по договору 16.6 %.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу положений ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Определение эффективной ставки по договору лизинга нормы действующего законодательства не содержат, вместе с тем, апелляционный суд находит возможным признать данный термин исходя из определения эффективной ставки процента, поскольку указанные экономические инструменты имеет сходную природу.

Согласно письма Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2010 N 59-Т "О методических рекомендациях "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента (далее ЭСП)" ЭСП учитывает все комиссии и сборы, уплаченные и полученные сторонами по договору, составляющие неотъемлемую часть при расчете ЭСП, затраты по сделке, а также все прочие премии и дисконты (п. 2.5).

Применяя метод ЭСП, организация амортизирует комиссии, вознаграждения, затраты по сделке, премии и дисконты, включенные в расчет ЭСП в течение ожидаемого срока действия финансового инструмента. Суммы, являющиеся неотъемлемой частью ЭСП, могут амортизироваться в течение более короткого периода, если финансовый инструмент имеет плавающую процентную ставку и если эти суммы относятся к периоду до следующей даты пересмотра процентной ставки. В этом случае надлежащим периодом амортизации является период до следующей даты пересмотра процентной ставки.

Учитывая изложенное, ЭСП договора лизинга - это сложная расчетная величина, которая позволяет сравнить условия различных лизинговых организаций, произвести оценку процентного состава дополнительных платежей, включенных в лизинговый платеж. То есть величина ЭСП в данном случае показывает цену договора лизинга, иными словами является неотъемлемой частью цены договора.

Таким образом, с учетом специфики договора лизинга, эффективная ставка по договору не является дополнительным критерием оценки котировочных заявок, а является величиной, характеризующий реальный размер стоимости договора для Заказчика и экономическую эффективность его заключения. Данная составная позволяет установить реальные расходы лизингополучателя, направлена на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ.

Следует отметить, что данная составляющая на ряду с коэффициентом удорожания входит в раздел - Цена договора.

Апелляционный суд находит, что включение в извещение о проведении запроса котировок критерия эффективной ставки процента не противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг, установленным ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения ст. 18.1 Закона не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений Закона о защите конкуренции, в том числе и от некоторых положений Закона о закупках.

Как отмечалось выше, действия (бездействие) организатора торгов, могут быть обжалованы в антимонопольный орган в установленных законом случаях и иным лицами, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с положениями ст.1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции, данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели

УФАС по Воронежской области в оспариваемом решении приходит к выводу о том, что, включение такого критерия оценки заявки как эффективная ставка по договору, который в свою очередь не был предусмотрен соответствующим Положением Общества, является нарушением законодательства о закупках.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит, что включение в извещение о поведении запроса котировок такого критерия оценки как эффективная ставка по договору 16,6%, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя поданной в УФАС жалобы в смысле положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не ограничивает конкуренцию, не создает не равных условий для участников закупки и никаким иным образом не может впоследствии ущемить чьи-либо права, в связи с чем, оснований выносить оспариваемое Обществом решение и предписание у антимонопольного органа не было. Доказательств иного ни в материалы антимонопольного дела, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются необходимые в соответствии с положениями ст.198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. нарушение прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности с учетом невозможности заключить своевременно договор, а соответственно, получить требуемое для осуществление такой деятельности оборудование.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с антимонопольного органа в пользу Общества в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 576 от 26.06.2014 подлежит возврату ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-605/2014 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Воронежавиа" требования о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.01.2014 по делу N 599-18.1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 599-18.1 от 14.01.2014. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов