Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3137/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А15- 3956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15- 3956/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ООО "Дагестанэнерго",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гриненко И.В. по доверенности от 01.07.2014 N 234-14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.09.2013 по делу N 39 о признании общества нарушившим нормы законодательства о защите конкуренции. Судебный акт мотивирован правомерностью решения управления, установившего нарушения общества, выразившиеся в незаконном и необоснованном ограничении, прекращении поставки газа ООО "Дагестанэнерго", что могло повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов - плательщиков, а также абонентов, ограничение обслуживания которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В частности, общество утверждает, что суд вышел за пределы своих полномочий и вменил правонарушения, которые не отражены в решении антимонопольного органа. Также общество считает ошибочным вывод суда о правомерности решения управления и указывает на недоказанность наличия в действиях общества признаков ограничения конкуренции, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и ООО "Дагестанэнерго", участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Дагестанэнерго" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившееся в прекращении поставки газа ООО "Дагестанэнерго".

Антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N 39 и принял решение от 12.09.2014 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган сделал вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа ввиду неправомерного прекращения газоснабжения котельных ООО "Дагестанэнерго" и ущемления при этом интересов последнего, а также прав добросовестных потребителей вырабатываемой котельными тепловой энергии.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка).

По смыслу указанного положения, организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления и прекращение энергоснабжения, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество в связи с наличием задолженности ООО "Дагестанэнерго" в сумме 21 610 942, 96 руб., направило ООО "Дагестанэнерго" предупреждение-письмо от 21.02.2013 N 1-14-02/412-СШ о том, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.03.2013 необходимо покупателю самостоятельно ограничить газопотребление, в противном случае поставка газа будет принудительно ограничено с 19.03.2013 на 50%, а с 29.03.2013 - полностью. Одновременно вместе с предупреждением поставщик направил покупателю для подписания проект соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам и предложил в срок до 10.03.2013 представить сведения о добросовестных абонентах и объемах газа, необходимых для обеспечения их топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

ООО "Дагестанэнерго" сопроводительным письмом от 06.03.2013 N 02.1/189 направило обществу (поставщику) информацию, необходимую для определения объема газа, подлежащего поставке объектам ООО "Дагестанэнерго" (Махачкалинская ТЭЦ, котельные "БПК", "Пиковая") для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению и отоплению добросовестных потребителей.

К указанному письму покупатель приложил наряду с другими документами и сведения о добросовестных потребителях газа по состоянию на 01.02.2013 - юридических лицах на 20 листах и о добросовестных потребителях - физических лицах на 300 листах и подписанные соглашения от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, в соответствии с договорами поставка газа от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/13 и N 12-33/00-0004/13К.

06.06.2013 общество (поставщик) направило в адрес ООО "Дагестанэнерго" (зарегистрировано вх.N 534 06.06.2013) новое предупреждение о намеченном прекращении поставки газа в связи образованием непогашенной задолженности за поставленный газ перед поставщиком по состоянию на 31.05.2013 в размере 66 105 899,84 руб. по перечисленным выше двум договорам от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/13 и N 12-33/00-0004/13К.

Одновременно поставщик указал в этом предупреждении о том, что в случае непогашения задолженности по потребленному газу в срок до 10.06.2013, поставка газа будет принудительно ограничена с 19.06.2013 на 70%, а с 29.06.2013 - полностью прекращена, и о том, что до даты прекращения газоснабжения потребитель обязан выступить с инициативой и согласовать с поставщиком необходимый минимальный объем газа для обеспечения коммунальными ресурсами абонентов, которые своевременно и в полном объеме оплачивают использованные ресурсы.

10.06.2013 общество направило потребителю извещение о введении ограничения поставок N 1-14-02/1799-ГК (зарегистрировано вх.N 552 11.06.2013) в связи с непринятием мер, изложенных в предупреждении от 06.06.2013, о введении ограничения поставки газа с 10 час.00 мин. 19.06.2013 на 70%.

Извещением от 17.06.2013 N 1-14-02/1884-Гк, зарегистрированным 18.06.2013 вх.N 566 в ОАО "Дагэнергосеть", общество сообщило потребителю о переносе даты ограничения поставки газа с 19.06.2013 на 01.07.2013 и даты прекращения поставки газа с 29.06.2013 на 10.07.2013 по договору N 12-33/00-0004/13 от 15.10.2012.

Общество направило в адрес покупателя (письмо от 26.06.2013 N 12-14/1496-АГ) для подписания проекты дополнительных соглашений к договорам поставкам газа N 12-33/00-0004/13 и N 12-33/00-0004/13К от 15.10.2012 (получено 01.07.2013).

Вторым извещением от 01.07.2013 N 1-14-02/2125-ГК, зарегистрированным в ОАО "Дагэнергосеть" 02.07.2013 вх.N 695, общество сообщило о переносе даты ограничения поставки газа с 01.07.2013 на 11.07.2013 и даты прекращения поставки газа с 10.07.2013 на 16.07.2013 по договору N 12-33/00-0004/13 от 15.10.2012.

В ответ на полученное от поставщика письмо от 26.06.2013 N 12-14/1496-АГ покупатель возвратил в адрес филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане (зарегистрировано вх.N 12-865 04.07.2013) сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 02.1/475 неподписанные со стороны покупателя проекты дополнительных соглашений к договорам поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/13 и N 12-33/00-0004/13К.

В этом письме покупатель газа указал причины неподписания дополнительных соглашений, а именно: к договорам поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/13, N 12-33/00-0004/13 имеются подписанные в марте 2013 года между обществом и покупателем соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы; расчет объема поставки газа согласно пункту 2 соглашения был представлен в адрес поставщика 06.03.2013; предлагаемые поставщиком условия к подписанию в дополнительных соглашениях от 24.06.2013 не соответствуют законодательству и при наличии подписанных ранее соглашения являются излишними.

Извещением от 10.07.2013 N 1-14-02/2268-ГК, полученным покупателем 10.07.2013, поставщик газа известил о введении на 70% ограничения поставки газа по договору N 12-33/00-0004/13 с 10 час.00 мин. 11.07.2013, указав в течение 5-ти дней погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса.

В ответ на полученное извещение от 10.07.2013 покупатель обратился к поставщику с письмом от 11.07.2013 N 10/545 (зарегистрировано вх.N ОП-7638 12.07.2013), в котором последний повторно указал на наличие подписанных сторонами соглашений об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, и о том, что информация в соответствии с пунктом 2 соглашения о необходимых объемах для обеспечения добросовестных потребителей представлена в адрес поставщика 06.03.2013.

Суд первой инстанции не учёл, что предоставление таких сведений по состоянию на 06.03.2013 не может означать, что:

точно такой же круг потребителей своевременно оплачивал использованные топливно-энергетические ресурсы по состоянию на июль 2013 года;

точно такое же количество поставляемого газа необходимо в июле 2013 года, когда имело место отключение газа.

Очевидно, что в марте 2013 года ООО "Дагестанэнерго" не могло знать о количестве лиц, которые в срок внесут плату за горячее водоснабжения по состоянию на июль 2013 года, и об объёмах газа, необходимых для обеспечения таких лиц соответствующими коммунальными услугами.

Вместо своевременного предоставления актуальных и достоверных сведений о лицах, своевременно оплачивающих коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение), и об объёмах газа, необходимого для обеспечения таких лиц коммунальными услугами, ООО "Дагестанэнерго" письмом от 11.07.2013 N 10/545 повторно сослалось на то, что сведения были предоставлены в марте 2013 года, и никакие иные сведения общество предоставлять не будет.

Таким образом, имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка, ООО "Дагестанэнерго" умышленно уклонилось от предоставления вышеуказанных сведений.

Сделав вывод о нарушении заявителем п. 6 Порядка, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку в обжалуемом решении доводам заявителя о невозможности использования данных, предоставленных ООО "Дагестанэнерго" ранее.

Заявитель в письменных объяснениях от 15.04.2014 указывал, что из материалов дела усматривается, что общество в любом случае не могло использовать данные о добросовестных потребителях, предоставленные ООО "Дагестанэнерго" в марте 2013 года, по следующим причинам.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/13, заключённому между обществом и ООО "Дагестанэнерго" о поставке газа на котельные "Пиковая", "БКП" и "ДЭМ", объём газа, подлежащего поставке в марте 2013 года на указанные котельные, в совокупности составил 4 478 тыс. куб. м.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/1ЗК, заключённому между обществом и ООО "Дагестанэнерго" о поставке дополнительных объёмов газа на котельную "ДЭМ", объём газа, подлежащего поставке в марте 2013 года на указанную котельную, составил 0 куб. м.

Таким образом, в марте 2013 года общество должно было поставить на котельные "Пиковая", "БКП" и "ДЭМ" 4 478 тыс. куб. м. газа.

Между тем ООО "Дагестанэнерго" в письме от 05.03.2013, на которое ссылается управление, предоставило данные о том, что исходя из суммы, оплаченной добросовестными потребителями, для обеспечения их необходимыми ресурсами в марте 2013 года общество должно поставить на котельные "Пиковая", "БКП" и "ДЭМ" 4 623 тыс. куб. м. газа, то есть 103,2 % от договорного объёма газа (Сводный расчёт газа за март-декабрь 2013 года по Махачкалинской ТЭЦ и котельным "ДЭМ", "БКП", "Пиковая" ООО "Дагестанэнерго").

Согласно пунктам 2.2 Договора поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/13 и от 15.10.2012 N 12-33/00-0004/1ЗК, заключённым между обществом и ООО "Дагестанэнерго" о поставке газа на котельные "Пиковая", "БКП" и "ДЭМ", объём газа, подлежащего поставке в июле 2013 года на указанные котельные, в совокупности составил 600 тыс. куб. м.

Между тем ООО "Дагестанэнерго" в письме от 05.03.2013, на которое ссылается управление, предоставило данные о том, что исходя из суммы, оплаченной добросовестными потребителями, для обеспечения их необходимыми ресурсами в июле 2013 года общество должно поставить на котельные "Пиковая", "БКП" и "ДЭМ" 758 тыс. куб. м. газа, то есть 126, 3 % от договорного объёма газа (Сводный расчёт газа за март-декабрь 2013 года по Махачкалинской ТЭЦ и котельным "ДЭМ", "БКП", "Пиковая" ООО "Дагестанэнерго").

То есть, при наличии как добросовестных (выполняющих обязательства по оплате), так и недобросовестных (не выполняющих обязательства по оплате) потребителей объём газа, который был необходим ООО "Дагестанэнерго" для обеспечения горячей водой только добросовестных потребителей, не только не уменьшился по сравнению с договорным объёмом, но и увеличился.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение подачи газа вызвано невыполнением ООО "Дагестанэнерго" своих договорных обязательств по оплате полученного газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дагестанэнерго" не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по погашению задолженности перед газоснабжающей организацией с целью восстановления подачи газа в котельную и выполнения договорных обязательств по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов.

Прекращение подачи отопления и горячего водоснабжения потребителям является следствием незаконного бездействия ООО "Дагестанэнерго", и признание антимонопольным органом газоснабжающей организации нарушившей положения антимонопольного законодательства при прекращении обществу поставки газа само по себе не является доказательством отсутствия вины ООО "Дагестанэнерго" в совершении административного правонарушения, поскольку поставка газа была прекращена в связи с наличием у общества задолженности за потребленный газ и непринятием им достаточных мер по его погашению.

Признавая общество нарушившим Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган, а в последствии и суд фактически поставили в одинаковое положение общество, поставляющее газ, и не получающее его стоимость, и покупателя - ООО "Дагестанэнерго", поставляющего теплоноситель потребителю и получающего с него оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающегося с продавцом этого ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимой такую ситуации, когда антимонопольный орган признает добросовестного поставщика энергоресурсов, ограничившего подачу тепловой энергии в соответствии с Порядком N 1, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как получатель этой тепловой энергии систематически на длительный период задерживает оплату за потребленный энергоресурс, хотя имеет объективную возможность в установленный договором срок производить оплату, поскольку получатели коммунальных услуг их своевременно оплачивают. При этом доказательств причинения убытков добросовестным потребителям в материалы дела антимонопольный орган не представил.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что заявитель не проинформировал в соответствии с Порядком органы исполнительной власти субъекта РФ и Министерства топлива и энергетики РФ о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Порядка энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Из буквального трактования указанной нормы следует, что срок "одни сутки" установлен для сообщения потребителю дня и часа прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов. Срок, в который газоснабжающая организация обязана проинформировать органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации указанным пунктом Порядка, прямо не установлен.

В материалах дела имеются доказательства информирования в разумный срок заявителем: Министерства энергетики РФ - письмом о прекращении поставок газа от 19.07.2013 от 19.07.2013, полученное министерством по факсимильной связи 19.07.2014 в 13 часов 07 минут, что подтверждается отчетом о вызове факса; - исполнительного органа республики Дагестан в лице Врио Президента Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипова письмом от 03.07.2013, которое было передано ему лично в руки 03.07.2013.

Данные доказательства антимонопольным органом не оспорены.

Судом также не учтено, что безусловным доказательством информирования органов исполнительной власти Республики Дагестан о предстоящем отключении является имеющаяся в материалах дела телефонограмма заместителя председателя Правительства Республики Дагестан М. Насрутдинова от 23.07.2013.

Кроме того неизвещение Министерства энергетики РФ и органов исполнительной власти Республики Дагестан не вменялось управлением, соответствующие доводы в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управлением обстоятельства соблюдения Порядка в части факта и сроков извещения Министерства энергетики Российской Федерации и органов исполнительной власти Республики Дагестан прямо не оспаривало, и в порядке исполнения обязанности, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представляло каких-либо доказательств нарушения заявителем порядка ограничения и прекращения подачи газа потребителю.

Несогласие управления с тем, что заявитель информировал указанные органы, не вытекает из каких-либо доказательств или процессуальных документов, представленных антимонопольным органом.

Вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 Порядка опровергается материалами дела (Акт от 20.05.2013), так котельная "ДЭМ" была отключена от газоснабжения 20.05.2013 по заявлению самого потребителя - ООО "Дагестанэнерго" (сезонное отключение). Данное обстоятельство не оспаривалось ни управлением, ни третьим лицом.

На момент прекращения подачи газа на остальные котельные в июле 2013 года, которое и было предметом рассмотрения антимонопольного органа и предметом оспариваемого в суде решения антимонопольного органа, подача газа на данную котельную не возобновлялась.

Поскольку данная котельная была полностью отключена от газоснабжения в мае 2013 года, ограничить в июле 2013 года подачу газа на неё на 70 % и составить соответствующий акт об этом невозможно. Отсутствие акта об ограничении в этом случае является логичным и допустимым, не нарушает законодательство и не нарушает прав каких-либо лиц.

При отключении всех котельных потребителя (ООО "Дагестанэнерго") соответствующий акт об отключении был составлен и по котельной "ДЭМ" (Акт N 166 от 12.07.2013), при этом в акте сделана специальная пометка - "ранее отключен".

Таким образом, довод суда о том, что отсутствие акта о предварительном ограничении подачи газа на котельную "ДЭМ" свидетельствует о нарушении заявителем норм Порядка, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежало удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на управление в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15- 3956/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-Ф от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 12.09.2013 N 39.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников