Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19435/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Садкова А.А. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2014, Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19435/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-6553/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) (с учетом уточнения цены иска) о взыскании 308 753 рублей 37 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 12667.38.1 от 01.06.2012 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением от 10.07.2014 уточнения приняты. В иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает, что сумма переплаты за предыдущие периоды (до июня 2012 года) не может быть зачтена в счет оплаты тепловой энергии за последующие периоды. Ответчик о зачете сумм переплат не заявлял. Обратил внимание на то, что по спорному договору переплата в размере 579 023, 15 руб. отсутствует. Истец не согласен с позицией ответчика о том, что распределение последним общей суммы переплаты, установленной по 344 договорам по делу А56-60247/2012, осуществлялось на каждый договор пропорционально объему потребленной тепловой энергии за спорный период. Полагает, что наличие переплаты не доказано, а потому заявление о зачете нарушает требования п.42.1. Правил N 354 в части метода распределения суммы переплаты.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 12667.38.1 от 01.06.2012 г. (далее - Договор).

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, пр. Елизарова, д. 14, лит. А.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Истцом поставлена тепловая энергия в количестве 2 615,72 Гкал.

Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии составила 4 277 672 руб. 23 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 3 164 230 руб. 65 коп., по разнице в тарифах - на сумму 1 113 441 руб. 58 коп.

Истец указал, что Ответчик произвел оплаты за спорный период по Договору в размере 3 832 766 руб. 71 коп., из которых по тарифу для населения оплачена тепловая энергия на сумму 2 775 433 рублей 83 копеек, по разнице в тарифах - на сумму 1 057 332 рублей 88 копеек.

С учетом поступивших от ответчика оплат истец рассчитал задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 308 753 рублей 37 рублей, в том числе 252 644 рублей 67 копеек по тарифу для населения и 56 108 рублей 70 копеек - по разнице в тарифах.

Полагая, что Ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

В соответствии с расчетом истца объем поставленной тепловой энергии по тарифам для населения, исходя из установленных нормативов потребления за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, составил 2 236 613,35 руб.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, полагает, что истец при определении объема перечисленных денежных средств не учел переплату, что установлено судами в рамках дела N А56-60247/2012; требования истца в части взыскания разницы в тарифах ответчик отклонил, ссылаясь на то, что услуги по энергоснабжению, предназначенные жильцам, подлежат оплате по тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу А56-60247/2012 судом установлена переплата ответчика, в том числе, по спорному договору, в общем размере 233 377 863,37 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку суд в решении по делу N А56-60247/2012 не указал переплату с разбивкой сумм по каждому спорному договору, ответчик сопроводительным письмом от 17.01.2014 N9 направил в адрес истца уведомление о зачете установленной судом переплаты и акт сверки с распределением суммы переплаты по каждому договору, в том числе по договору N12667.38.1 от 01.06.2012., пропорционально объемам поставленной тепловой энергии.

Истец уведомлением от 04 февраля 2014 года отказался учитывать установленную решением суда переплату.

Согласно акту сверки, направленному истцу, переплата по договору N 12667.38.1 от 01.06.2012 составила 471 224 рублей 13 копеек.

Таким образом, Истцом при определении объема перечисленных денежных средств не учтена переплата в размере 471 224 рублей 13 копеек, установленная судом по делу А56-60247/2012 и отнесенная ответчиком в счет оплаты по договору N 12667.38.1 от 01.06.2012.

Кроме того, согласно данным ГУП "ВЦКП Жилищное Хозяйство" (копия справки ГУП "ВЦКП Жилищное Хозяйство" имеется в материалах дела) за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в счет оплаты поставленной тепловой энергии были перечислены денежные средства в размере 2 208 260,22 руб., в том числе за государственный фонд в размере 364 839,36 руб. и за частный фонд в размере 1 843 420,86 руб.

Истцом при определении суммы перечисленных денежных средств в счет погашения поставленной тепловой энергии указанные денежные средства не учтены.

Таким образом, довод подателя жалобы о правомерности отнесения денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, на более ранний период неправомерен и противоречит обстоятельствам, установленным по делу NА56-60247/2012.

Истцом не доказана правомерность отнесения поступивших от ответчика в заявленный период денежных средств в счет задолженности за более ранние периоды, а также наличие указанной задолженности и ее размер.

С учетом произведенных оплат за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 2 233 260,22 руб. и установленной арбитражным судом переплаты в размере 471 224,13 рублей, у Ответчика по состоянию на 31.12.2013 имеется переплата в размере 467 871 руб. (2 236 613,35 - 2 233 260,22 - 471 224,13). Действия ответчика по вопросу распределения сумм переплаты по всем заключенным с истцом договорам пропорционально объемам потребленной тепловой энергии, как полагает апелляционный суд, следует признать разумными и обоснованными, исходя из характера и природы взаимоотношений сторон и необходимости распределения сумм переплат ввиду длящегося характера обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по спорному договору.

В свою очередь, тарифы, применяемые при расчетах между сторонами, должны определяться, исходя из того, что услуги по энергоснабжению по существу оказываются для населения, в силу специфики деятельности управляющей организации и характера оказываемых услуг. Соответственно, перечисление субсидий, применительно к устанавливаемой межтарифной разнице, производится Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на основании отчетов ГУП "ВЦКП "ЖХ" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-6553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова