Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43118/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-31901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-31901/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиной

по иску ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436; юр.адрес: 101990, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1)

к ГКУ "ДКР" (ОГРН: 5087746598176; юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

о взыскании 11 908 509 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 31.01.2013 г.

От ответчика: Галимова Г.И. по доверенности от 17.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ДКР" о взыскании суммы основного долга в размере 11 908 509 руб. 01 коп.

Решением от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, решение не содержит оснований и фактов, положенных в основу решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 14-ГКУДКР/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации работ на организацию плоскостных транспортно-пересадочных улов в г. Москве в 2013 году.

Пунктом 3.1 контракта, установлена твёрдая цена - 19 159 080, 46 руб.

Как следует из календарного плана (приложение N 2 к контракту), оплата работ осуществляется в два этапа: 1-й этап (разработка разделов проектной документации в полном объёме) - 40 % от цены контракта и 2-й этап (согласование проектной документации) - 60 % от цены контракта.

Первый этап был ответчиком принят по акту от 17.07.2013 г. и оплачен в полном объёме на сумму 7 240 571, 45 руб.

Работы по второму этапу переданы ответчику по накладным 08.11.2013 г.

Стоимость работ по 2-му этапу составила 11 908 509 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно учел, что по разработанной истцом проектно-сметной документации были осуществлены строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по актам в октябре - декабре 2013 г. Данные акты подписаны ОАО "Мосинжпроект" в качестве проектной организации.

Истцом в материалы дела представлены также документы, подтверждающие согласование проектно-сметной документации всеми необходимыми органами и службами.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 11 908 509 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступал полный комплект проектно сметной документации со всеми согласованиями, а также акт выполненных работ по 2-му этапу, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате 2-го этапа работ, не соответствует материалам дела, т.к. акты приемки на выполнение работ подписаны, фактически работы заявителем приняты, и использованы в дальнейшей работе.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 ст. 763 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из указанных норм права, ответчик был обязан принять и оплатить в полном объеме выполненные истцом работы, однако этого до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора по оплате работ в данном случае связаны с наличием факта выполненных работ, доказательством чего является подписанный акт сдачи-приемки каждого отдельного этапа, сдача второго этапа работ позже не подразумевает не оплату выполненных работ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-31901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова