Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19999/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-22195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Жушма О.В. (по доверенности от 03.06.2014)

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19999/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-22195/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосСтройМеханизация" и ООО "РосТрансСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681) (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: 1117847262488) (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н; ОГРН: 5067847146285) (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании с ответчиков солидарно 702 062 руб. 36 коп. задолженности и 381 794 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2014 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 18/1444/ЛП-2012.

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 исковые требования о взыскании 702 062 руб. 36 коп. долга удовлетворены на основании признания ответчиками иска в данной части. Также с ответчиков в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано в связи со снижением судом неустойки на основании заявления ответчиков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания 150 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность нестойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства. При исчислении подлежащей взысканию неустойки податель жалобы полагает необходимым исходить из ставки, равной 13,9 (средний размер платы по краткосрочным кредитам).

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 18/1444/ЛП-2012, заключенного между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) в отношении железнодорожных платформ, указанных в спецификации (приложение N 1) (далее - договор лизинга).

Обязательства ЗАО "РосСтройМеханизация" из договора лизинга обеспечены договором поручительства от 31.01.2012 N 567/ДП-2012, заключенным с ООО "РосТрансСтрой" (поручитель).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие задолженности ЗАО "РосСтройМеханизация" по внесению лизинговых платежей в сумме 702 062 руб. 36 коп.

Пунктом 9.1 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ЗАО "РосСтройМеханизация" с размером взысканной судом первой инстанции на основании пункта 9.1. неустойки, который по состоянию на 28.03.2014 составил 381 794 руб. 74 коп., однако был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ЗАО "РосСтройМеханизация" ходатайствовало перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 98 276 руб. 79 коп. (ставка по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств в размере 13,9%), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению лизингового платежа установлена в данном случае пунктом 9.1 договора лизинга. Подписывая договор лизинга, ЗАО "РосСтройМеханизация" разногласий относительно содержания пункта 9.1 договора не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РосСтройМеханизация" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 150 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Так указанная сумма соразмерна двукратной ставке рефинансирования, взыскана за длительный период неисполнения лизингополучателем обязанности (с 08.08.2012 по 28.03.2014), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения ниже 150 000 руб.

Представленные ЗАО "РосСтройМеханизация" доказательства процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (распечатки с интернет страниц) не принимаются апелляционным судом в связи с их несоответствием требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайта в сети Интернет, представленные ответчиком, наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина