Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19148/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Медведский А.А., доверенность от 10.07.2014

от ответчика: Шумеев С.К., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19148/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-19/2014 (судья Хажрокова З.А.), принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 001 059 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что рассматриваемый спор нельзя отнести к спору, возникающему при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, полагая при этом, что спор возник после расторжения договора.

Податель жалобы полагает, что ответчик был уведомлен о возникших проблемах, связанных с товарно-материальными ценностями письмом и рядом служебных записок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1558 от 30.03.2010, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Завода глубокой переработки нефти, указанному в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 10.3. договора, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней с момента ее получения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Апелляционный довод истца о том, что данный спор нельзя отнести к спору, возникшему при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Между сторонами возник спор, который носит гражданско-правовой характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено исковое заявление о взыскании убытков, причиненных отказом (уклонением) ответчика передать истцу принадлежащие последнему товарно-материальные ценности, приобретенные истцом в период выполнения работ.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, которые возникли из договора и в период его действия, сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН: 1045300280013) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина