Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-5012/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

дело N А58-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1770/2014 по иску открытого акционерного общества Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, г. Якутск, ул. Кржижановского, 114) о взыскании 110 066,27 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-Маганъ" (ОГРН: 1071435000834, ИНН: 1435182566, г. Якутск, п. Маган, ул. Антенная, 1, 3), Сентисовой Нюргуяны Сергеевны (г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании Аввакумовой Н.Н. - представителя ответчика по доверенности от 29.07.2014,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Товары Саха Якутместпрома" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 110 066,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию достоверности доказательства, положенного в основу решения суда - соглашения о расторжении договора от 13.05.2014. Истец указал, что лишен судом возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить по ним пояснения, что о названном соглашении узнал только в судебном заседании 05.08.2014, о фальсификации соглашения не мог заявить без вызова в судебное заседание лиц, подписавших соглашение.

В дополнение жалобы истец сослался на недействительность соглашения о расторжении договора, поскольку оно подписано без решения кредитного комитета банка, в соглашении отсутствуют печати сторон.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" в письме от 22.11.2010 N 060-12-44/438 предложил ООО) "Товары Саха Якутместпрома" оказать содействие в выполнении запланированных показателей, предоставить поручительство в обеспечение обязательств сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-МаганЪ" по кредитным сделкам сроком не более 2-х месяцев.

ООО "Товары Саха Якутместпрома" (поручитель) заключил с ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) договор поручительства от 07.12.2010 N 106011/0072-8.1 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ОВК-МаганЪ" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 106011/0072 в пределах 1 130 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 106011/0072 истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд к ООО "Товары Саха Якутместпрома" с требованиями о взыскании основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, комиссии за обслуживание кредита, а всего 110 066,27 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 361, пунктов 1, 3 статьи 363, статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчика по договору поручительства прекращены в связи заключением сторонами 13.05.2013 соглашения о расторжении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме специальных оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство может быть прекращено на основании расторжения договора поручительства по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как 13.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора поручительства и обязательства стороны по договору поручительства прекращены, а требования истца относятся к периоду после прекращения поручительства - с 26.12.2013 по 07.04.2014, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Возражения истца относительно заключения соглашения о расторжении договора поручительства судом правомерно не приняты по причине их бездоказательности и незаявления истцом о фальсификации названного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства не противоречит гарантиям ОАО "Россельхозбанк" в письме от 22.11.2010 N 606-12-44/438 об освобождении ООО "Товары Саха Якутместпрома" от обязательств поручителя.

Заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении от 13.05.2013 судом не рассматривалось, поскольку сделано в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших соглашение о расторжении договора поручительства, сам по себе не подтверждает отсутствие у истца возможности подать заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора поручительства.

Утверждение ОАО "Россельхозбанк" о том, что ответчик не исполнил процессуальной обязанности раскрыть свои доказательства не нашло подтверждения в материалах дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на заключение с истцом соглашения о расторжении договора поручительства, в приложении к отзыву указал на такое соглашение. Отзыв на исковое заявление получен истцом заблаговременно - 30.07.2014, о чем ОАО "Россельхозбанк" проставил входящий и не отразил, получение отзыва без приложений.

Довод жалобы о заключении соглашения о расторжении договора поручительства без согласия кредитного комитета ОАО "Россельхозбанк" не принят ввиду того, что не представлено доказательств признания данного соглашения недействительной сделкой в установленном законом порядке. Представленные в подтверждение указанного довода выписка из приказа от 26.03.2014 N 495-к, положение о Кредитном комитет регионального филиала ОАО "Россельхобанк" N 10-П, положение о Якутском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", инструкция N 1-и "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", протоколы заседания Кредитного комитета от 08.05.2013 N 72, от 13.05.2013 N 73, от 14.05.2013 N 74 и от 20.05.2013 N 75 являются новыми доказательствами. Они апелляционным судом возвращены истцу, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, или по уважительным причинам.

В этом случае апелляционным судом содержание новых доказательств не могло быть учтено при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-1770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.