Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-7915/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-7179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Головахо А.А. по доверенности от 13.06.2014,

от ООО "Ютика": Шляпина М.Т. по доверенности от 20.03.2014, Корнюхин А.К. по доверенности от 29.07.2014,

от ООО "ММ Билд": Смагин С.П. по доверенности от 14.01.2014,

от ИП Сафарова Наджаф Азиз оглы: Ильченко А.Н. по доверенности от 29.03.2014,

от ТУ Росимущества в Московской области: Федотова А.А. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "РЖД" к ООО "Ютика", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "ММ Билд", индивидуального предпринимателя Сафарова Наджаф Азиз оглы, об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ютика" (далее - ООО "Ютика", общество, ответчик) с требованиями:

- обязать ООО "Ютика" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, станция Домодедово, (справа по ходу возрастания километража, в районе привокзальной площади), определенную Приложением N 1 к договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/С А/253 8/09/000063, от следующего имущества: торговых павильонов и трех торговых палаток, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Ютика" с взысканием с ООО "Ютика" необходимых расходов, в случае если ООО "Ютика" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ООО "Ютика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположены павильоны, принадлежащие не только ответчику по делу, но и индивидуальному предпринимателю Сафарову Наджаф Азиз оглы, ООО "ММ Билд", которые к участию в деле не привлекались.

Определением от 17 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-7179/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ММ Билд" и индивидуального предпринимателя Сафарова Наджаф Азиз оглы.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 22.10.2014.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва, представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить. При этом пояснил, что возражает против привлечения третьих лиц, которым принадлежат объекты, расположенные на земельном участке, к участию в деле в качестве ответчиков, ссылается на аналогичные обстоятельства дела N А41-68445/13, где судом кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Ютика" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "ММ Билд" возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ИП Сафарова Н.А. высказался согласно позиции, изложенной в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ в связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Вместе с тем законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2008 N Р-24/08, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, площадью 3270000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0000000:0001, для использования в соответствии с разрешенным использованием под размещение железной дороги по фактическому пользованию (участок ПК 286+10-ПК606-97 Павелецкое направление) (л.д.34-40).

Между ТУ Росимуществом и ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:110101:0001 заключен новый договор аренды от 01.12.2009, который вступил в силу согласно пункту 2.1 договора с 18.08.2010 (с момента его государственной регистрации). Срок договора определен сторонами равным 49 лет.

Земельный участок передан в фактическое владение ОАО "РЖД" 01.12.2009, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Впоследствии между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Ютика" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 30 декабря 2009 года, согласно пункту 1.1. которого арендатор предоставляет субарендатору на праве субаренды в пользование земельный участок площадью 310 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:0001 для эксплуатации торгового павильона из легковозводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов (л.д.52-58).

Согласно пункту 2.1. договор субаренды заключен на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.11.2009.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "Ютика" направлено уведомление от 27.05.2011 N 549/H3-1 о прекращении действия договора субаренды с требованием по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок от принадлежащего субарендатору имущества (л.д.61)

Уведомление получено ответчиком 08 июня 2011 года, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д.62-63).

В соответствии с пунктом 5.4.18 договора после окончания срока действия договора субарендатор обязан освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем объектов, привести участок в первоначальное состояние и передать его дороге по акту приема- передачи (л.д.55).

ООО "Ютика" земельный участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем объектов не освобожден.

В обоснование своей позиции ООО "Ютика" ссылается на то, что собственником торговых объектов расположенных на спорном земельном участке является индивидуальный предприниматель Сафаров Наджаф Азиз оглы.

Из акта проверки от 20.02.2014, составленного комиссией из представителя ООО "Ютика", старшего помощника прокурора и ведущего инженера по управлению имуществом ПЧ-14, усматривается, что на спорном земельном участке установлены три палатки, палатка-пончики площадью 8,6 кв.м, собственник которых не установлен, а также две палатки площадью 8,4 кв.м и 6 кв.м, которые принадлежат ИП Сафарову Наджаф Азиз оглы.

Как установлено апелляционным судом, 29.05.2014 Сафаров Наджаф Азиз оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за N 414500914900086, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом также установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты, помимо ООО "Ютика" и Сафарова Наджафа Азиза оглы принадлежат также ООО "ММ Билд".

Принимая во внимание, что субарендатором по договору субаренды части земельного участка от 30 декабря 2009 года являлось ООО "Ютика", требование об освобождении спорного земельного участка предъявлено только к указанному обществу, от привлечения в качестве ответчиков истец отказался, исковое заявление рассматривается к указанному ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N 41-68445/13 (именно для определения позиции суда кассационной инстанции по делу со схожими обстоятельствами настоящее дело неоднократно откладывалось) арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании именно ООО "Ютика", являющегося стороной по договору субаренды части земельного участка от 30 декабря 2009 года, но фактически не являющегося ни правообладателем определенной конкретной части земельного участка, ни владельцем всех объектов движимого имущества, на нем размещенных, освободить часть земельного участка, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд обращает внимание, что настоящее дело и дело N 41-68445/13 имеют присущие каждому конкретные обстоятельства как по кругу лиц, так и по частям земельных участков и по объектам движимого имущества, размещенных на частях земельных участков.

Однако рассматриваемые правоотношения в этих делах, связанные с освобождением арендуемой части земельного участка от объектов, не принадлежащих ответчику, одни и те же. При этом суд кассационной инстанции по делу N 41-68445/13 пришел к однозначному выводу о том, что: 1) договор субаренды части земельного участка в отсутствие в ГКН сведений о такой части не может считаться незаключенным; 2) лицом, обязанным освободить такую часть земельного участка, является не правообладатель движимых объектов, на ней размещенных, а субарендатор части земельного участка, договор субаренды с которым расторгнут.

У апелляционного суда отсутствуют основания и полномочия на опровержение указанных выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о том, что суду надлежит отказать в требованиях к нему по поводу объектов, проданных обществом другим лицам, являются необоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009, заключенного между ТУ Росимущество и ОАО "РЖД", последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:0001 площадью 3270000 кв.м, разрешенное использование - под размещение железной дороги по фактическому пользованию, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район. Местоположение и иные уникальные характеристики земельного участка как объекта договора аренды определены в кадастровом плане такого земельного участка от 17.04.2006 N 28/06-2605.

Из содержания договора усматривается, что в нем определены все существенные условия - предмет, срок, размер и порядок внесения арендной платы. Как указывается заявителем и подтверждается материалами дела, договор аренды от 01.12.2009 в соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ является заключенным на неопределенный срок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор аренды земельного участка от 01.12.2009 оспорен либо признан недействительным.

С учетом изложенного довод ООО "ММ Билд" о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим истцом по настоящему делу не может быть принят апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку субарендатором по договору субаренды части земельного участка от 30 декабря 2009 года являлось ООО "Ютика", договор был расторгнут, а на момент рассмотрения спора спорная часть земельного участка обществом не освобождена, апелляционный суд с учетом соблюдения единообразного подхода к практике разрешения подобных споров, приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО "Ютика", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, заявленные ОАО "РЖД" требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-7179/14 отменить.

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.

Обязать ООО "Ютика" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, станция Домодедово, (справа по ходу возрастания километража, в районе привокзальной площади), определенную Приложением N 1 к договору от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/С А/253 8/09/000063, от следующего имущества: торговых павильонов и трех торговых палаток, в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 23.09.2003) вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Ютика" с взысканием с ООО "Ютика" необходимых расходов, в случае, если ООО "Ютика" не исполнит судебный акт в течение установленного срока.

Взыскать с ООО "Ютика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова