Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-16825/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Конукоев А.Р. по доверенности от 01.04.2014; представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Грищук Н.А. по доверенности от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 07.08.2014 по делу N А53-8514/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

(ИНН 6166031580 ОГРН 1026104034582) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (ИНН 6141040800 ОГРН 1116181002838) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (далее - ответчик) 91 086 руб. задолженности, 1 074 808 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 086 руб. задолженности, 492 614 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, в части требований относительно взыскания суммы основного долга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ в требуемом размере.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, в виду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 492 614 руб. 30 коп.

В части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел их соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера взыскиваемой неустойки, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки. Проект договора разрабатывался ответчиком, неустойка согласована в виду чего не может быть признана необоснованной и чрезмерной.

Ответчик полагает, что размер определенной судом неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы жалобы, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы жалобы, против доводов истца возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами возражений не заявлено, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.04.2013 был заключен договор 10/2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, системы ХВС, электроснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу : Ростовская область г.Батайск, ул.Вильямса,11.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ составляет 1821709 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости работ (л.д. 26-29) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 1821709 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных работ произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 91 086 руб.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 074 808 руб. 20 коп.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик в свою очередь, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Суд отклоняет доводы жалоб как несостоятельные в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0.1.% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 9.2 договора - 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 492 614 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимания положения о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижение же размера неустойки ниже рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратной ставки рефинансирования, как того желает ответчик, лишит неустойку ее характера штрафной санкции как меры гражданско-правовой ответственности неисправного должника.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу N А53-8514/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина