Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-5059/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А33-9745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-9745/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Один" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) (далее - ООО "Один", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2014.

В материалы дела 04.07.2014 от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО "Сбербанк России" просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" на правопреемника - ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка на основании договора уступки прав (требований) от 26.05.2014 N 1 и платежного поручения от 02.06.2014 на сумму 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 в рамках дела N А33-9745/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Один" банкротом заменен заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Один" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что банк не отказывался от заявления о процессуальном правопреемстве, в материалах дела отсутствуют определения арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по данному заявлению.

В судебном заседании 07.08.2014 представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве от 04.07.2014. Судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, поскольку имелись основания для замены стороны в процессе на основании договора уступки прав (требований) от 26.05.2014 N 01 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014, которое на момент вынесения обжалуемого определения от 14.08.2014 не было отменено и подлежало немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" с заявлением о признании ООО "Один" банкротом послужило наличие непогашенной задолженности по договору от 07.12.2012 N 12-06 на оказание охранных услуг.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2014 по делу N А33-4030/2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Один" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" взыскано 277152 рубля задолженности, 22 005 рублей 41 копейка неустойки, 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410, дата регистрации - 21.07.2005, г. Красноярск) - на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва).

Заслушав устные выступления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" по договору уступки прав от 26.05.2014 уступило право требования открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка.

Поскольку доказательства отмены определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-4030/2014 в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, произведя замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс", являющегося заявителем по делу, на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014, проведение процессуального правопреемства произведено преждевременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае уступка права требования (договор от 26.05.2014 N 01) имела место до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Один" на данный момент возбуждено не было (определение о принятии заявления о признании ООО "Один" банкротом вынесено 16.06.2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка. Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке, заседание назначено на 21.10.2014 (24 октября 2014 года вынесена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-4030/2014 без изменения).

Вместе с тем, обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию не приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9745/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай