Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43394/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-2039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-2039/14, вынесенное судьей М В. Лариным

по заявлению ЗАО "ПКТ" (ОГРН 1027802712343)

к МИ ФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам N 6 ( ОГРН 1037707018524) о признании недействительным решения от 26.04.13 N 14-10/10682642, требования от 07.10.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новосад А.А. по дов. N 79/14 от 28.03.2014, Онзулс Л.А. по дов. N 29/12 от 22.02.2012

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 06-18/ от 01.10.2014, Олисаев К.А. по дов. N 06-18/00126ВП от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый контейнерный терминал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2013 N14-10/10682642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе от 25.09.2013 N СА-4-9/17248@ (далее - решение о привлечении к ответственности), и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.10.2013 N 1053 (далее - требование).

Решением от 31.07.2014 г заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное Инспекцией в отношении Общества решение от 26.04.2013 N 14-10/10682642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2013 N 1053 в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 592 353 руб. и соответствующих пеней, как несоответствующие НК РФ. В остальной части отказать ЗАО "Первый контейнерный терминал" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полостью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлено дополнительное правовое обоснование доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не заявляет, решение суда в данной части не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2013 N 14-10/5657288, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 20.03.2013), на основании решения от 27.03.2013 N 14-10/235доп проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 25.04.2013).

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 26.04.2013 N 14-10/10682642 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: доначислил обществу налог на прибыль организаций в размере 173 994 500 руб., налог на добавленную стоимость в размере 706 430 руб., транспортный налог в размере 1 921 431 руб. (пункт 1); привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20 162 908 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений предусмотренных налоговым законодательством в виде штрафа в размере 2 600 руб. (пункт 2); начислил пени по состоянию на 26.04.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 38 019 978,25 руб., НДС в размере 13 347,57 руб., транспортного налога в размере 591 405,94 руб. (пункт 3); предложил уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы (пункт 4); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 25.09.2013 N СА-4-9/17248@ решение Инспекции изменено путем отмены: - пункта 1.1 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 44 342 379 рублей; - пункта 1.5 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 074 890 803 рубля; пункта 2.1 в части вывода о завышении суммы вычетов по НДС на 114 076 рублей и начислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспаривает решение от 26.04.2013 N 14-10/10682642, с учетом изменений решением ФНС России от 25.09.2013 N СА-4-9/17248@, в следующей части:- пункт 1.3 - необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы арендной платы за аренду нежилых помещений для Пушкинского таможенного поста (налог - 476 705 руб.); - пункт 1.4 - необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы арендной платы за аренду мебели для служебных помещений Пушкинского таможенного поста (налог - 33 377 руб.);-пункт 1.6 - необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы амортизации, начисленной по основному средству, не использовавшемуся в деятельности общества (налог - 3 275 руб.); - пункт 2.2 - необоснованное включение в состав налоговых вычетов и не восстановление суммы налога, уплаченного со стоимости арендной платы за переданное в безвозмездное пользование имущество (налог - 592 353 руб.); пункт 4 - занижение транспортного налога по погрузочно-транспортной техники на пневматическом и гусеничном ходу (налог - 1 921 431 руб.); - пункт 5 - привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2 600 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.1.3,1.4,1.6 решения (налог на прибыль) налоговый орган установил, что в нарушение статьи 252 и пункта 16 статьи 270 НК РФ обществом необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на аренду нежилых помещений и мебели для Пушкинского таможенного поста, а также сумма амортизации, начисленной на построенный объект основных средств "структурированная кабельная сеть", что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 290 851 руб.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя по вышеуказанным эпизодам.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорные расходы обусловлены его производственной необходимостью, являются экономически обоснованными и подтверждены документально, они связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, учтены в периоде существования зарегистрированного в установленном порядке склада временного хранения (далее - СВХ), спорный объект амортизируемого имущества введен в эксплуатацию 31.05.2010 г., а документальным подтверждением для начисления амортизации является акт ввода основного средства в эксплуатацию.

По мнению заявителя, действия общества по созданию территории "сухого порта" полностью соответствуют "Концепции таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе", утвержденной приказом ФТС РФ от 01.1.2008 г. N 1221.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2010 N 3 и договору аренды имущества от 26.04.2010 N 5 арендовало у дочерней компании ЗАО "Логистика Терминал" нежилые помещения общей площадью 498,8 квадратных метров (второй и третий этажи) в административной пристройке к транзитному складу (Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 54), арендная плата за которые составляла 444 381 руб. в месяц с учетом НДС, и офисную мебель, находящуюся в указанном здании, арендная плата за которую составила 381 140 руб. в год, в том числе НДС 58 140 руб.

В соответствии с договором от 26.04.2010 N 139/10-БТ указанные арендованные помещения и офисная мебель переданы обществом в безвозмездное пользование Балтийской таможне.

Также обществом (Заказчик) с ООО "ЮМА-Инженеринг" (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2010 N 71/10, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами монтажные работы по строительству структурированной кабельной сети в помещении специализированного Пушкинского таможенного поста Балтийской таможни по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, дом 54.

Налоговым органом в ходе проверки установлена связь произведенных расходов на аренду помещений и мебели, с передачей в безвозмездное пользование органу государственной власти в лице Балтийской таможни, которая подтверждается тем обстоятельством, что договоры аренды нежилого помещения и аренды имущества между ЗАО "Логистика Терминал" и обществом, и договор между обществом и Балтийской таможней о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключены в один день (26.04.2010).

Также документально подтверждена безвозмездная передача и фактическое использование Пушкинским таможенным постом Балтийской таможни построенного объекта основных средств - структурированной кабельной сети в помещении таможенного поста, с учетом условий передачи помещений, а также их использования для размещения Пушкинского таможенного поста, исходя из представленной в материалы дела переписки между Балтийской таможней (Северо-Западное Таможенное управление ФТС России), а также акту по форме ОС-1а на принятие этого объекта в состав основных средств, в котором местонахождение "Структурированной кабельной сети" указано как - Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни.

Сумма начисленной амортизации за 2010 год по указанному основному средству составила 21 127 рублей.

Статьей 270 НК РФ определены виды расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, в частности пунктом 16 данной статьи установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

При принятии решения по данным эпизодам судом первой инстанции принято во внимание то, что общество никаких доводов опровергающих факт безвозмездной передачи имущества в пользование Пушкинскому таможенному посту Балтийской таможни не представило, в связи с чем, с учетом положений статьи 270 НК РФ и гражданского законодательства не вправе было включать затраты связанные с содержанием имущества (арендная плата и амортизация) в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора безвозмездного пользования от 26.04.2010 N 139/10-БТ, с момента приемки указанного в пункте 1.1 договора помещения, ссудополучатель (Балтийская таможня) отвечает за сохранность всего имущества и оборудования, находящегося в переданном помещении и принадлежащего ссудодателю (обществу). Акт приемки-передачи подписан сторонами 26.04.2010 г.

Из представленного налоговым органом акта осмотра помещений площадью 498,8 кв.м, расположенных на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах здания по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 54, литер "А", усматривается, что по указанному адресу располагается Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни, в помещениях которого находится движимое имущество, переданное налогоплательщику по договору аренды от 26.04.2010 N 3.

Суд на основании информации реестра владельцев складов временного хранения по состоянию на 13.02.2014, выписке из реестра владельцев складов временного хранения, писем Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 28.03.2013 N 14-11/05172 и от 25.04.2013 N 06-04-15/09706 установил, что Пушкинский таможенный пост (код таможенного органа 10216130, адрес таможенного поста: пос. Шушары, Московское шоссе, 54) обслуживает склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Дагда", расположенный по адресу: пос. Шушары, Московское шоссе, 54, что также подтверждается письмом Северо-Западного таможенного управления от 25.04.2013 N 06-04-15/09706 (свидетельство о включении в реестр владельцев склада временного хранения от 04.08.2010 N 10216/250311/10027/2).

Как правильно установлено судом, склад временного хранения, владельцем которого является общество, находящийся по адресу: пос. Шушары, Московское шоссе, 54, обслуживает таможенный пост Турухтанный (код таможенного органа 10216100, адрес таможенного поста: Морской порт, Санкт-Петербург, 3-й грузовой район).

Следовательно, Пушкинский таможенный пост, расположенный в г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 54 в предоставленных налогоплательщиком безвозмездно помещениях, к производственной деятельности общества отношения не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы обусловлены производственной необходимостью, то есть экономически обоснованны, так как связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на сумму 3 290 851 руб., связанные с содержанием безвозмездно переданного Балтийской таможни имущества в виде арендованного помещения, мебели и построенной кабельной сети, в связи с отсутствием связи произведенных расходов с производственной деятельностью налогоплательщика, то есть нарушении положений статей 252 и 270 НК РФ.

По п.4. решения инспекции налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение статей 357, 358 НК РФ занизило сумму транспортного налога в 2009-2010 г.г. на сумму 1 921 431 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, обоснованно указал на то, что общество незаконно не уплачивало транспортный налог с находящейся в собственности и использующейся погрузочно-транспортной техники на пневматическом и гусеничном ходу за 2009 - 2010 годы в размере 1 921 431 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог в связи с недоказанностью налоговым органом того, что он в проверяемом периоде уклонялся от регистрации спорной техники по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для целей налогообложения к транспортным средствам относятся не только автомобили, но и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, статья 358 НК РФ не ставит отнесения транспортного средства к объектам налогообложения в зависимость от факта движения транспортных средств по дорогам общего пользования, а обязанность по уплате налога не ставится в зависимость от желания лица осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная погрузочно-транспортная техника на пневматическом и гусеничном ходу (козловые контейнерные краны, кран портовый мобильный, погрузчики для груженых и порожних контейнеров, автоконтейнеровозы, терминальные тягачи, автопогрузчики) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 подлежат регистрации в органах Гостехнадзора России, в том числе в проверяемом периоде.

Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу за 2009 - 2010 годы общество исчисление и уплату транспортного налога осуществляло только в отношении автотранспортных средств (легковых, грузовых и специальных автомобилей), однако, за исключением козловых контейнерных кранов, погрузочно-транспортная техника в органах Гостехнадзора России не регистрировалась, что подтверждается письмом Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга от 24.12.2012 N 01-43/2881.

Вывод суда первой инстанции полностью соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11, согласно которой в случае если транспортные средства подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом, уклонение владельцев указанных транспортных средств от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Таким образом, общество незаконно не уплачивало транспортный налог с находящейся в собственности и использующейся погрузочно-транспортной техники в общем размере 1 921 431 руб.

По п.5 решения налоговой орган установил, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 93 НК РФ обществом не представлены в установленный срок документы по требованиям о представлении документов (информации) от 06.12.2012 N 14-10/253-08, от 07.12.2012 N 14-10/253-09, от 11.12.2012 N 14-10/253-10 в количестве 13 штук, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование, предполагающее предоставление документов за рамками срока проверки означает истребование документов вне рамок проверки.

По мнению заявителя, при выставлении требований, обязывающих представить документы в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, налоговый орган возложил на общество обязанности, не предусмотренные законодательству РФ о налогах и сборах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были выставлены требования о представлении документов (информации) от 06.12.2012 N 14-10/253-08, от 07.12.2012 N 14-10/253-09, от 11.12.2012 N 14-10/253-10, которые получены налогоплательщиком 12.12.2012, что подтверждено уведомлением о доставке ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 13.12.2012 и вручена налогоплательщику в ту же дату.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Аналогичная обязанность закреплена в подпунктах 6,7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки, и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки. Положения НК РФ не дают налогоплательщику право на неисполнение требований налогового органа, выставленных в период проведения налоговой проверки, а также не ограничивают налоговый орган в сроке требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, общество правомерно было привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 600 рублей.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-2039/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова