Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-989/12

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Винникова С.Н.: Спицына О.Ю., доверенность от 25.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винникова С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 года по делу N А48-3670/2010 (А) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Винникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года по делу N А48-3670/2010 (А),

УСТАНОВИЛ:

Винников С.Н. (далее именуемый также заявителем, ответчиком) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу N А48-3670/2010 (А).

Заявитель просил отменить указанный судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 23 июня 2009 года и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке имущество (оборудование), в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре возместить оценочную стоимость этого имущества в размере 15 977 615 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на преступные действия бывшего руководителя должника, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Курска от 27 марта 2014 года. Приговором суда установлено, что бывший руководитель должника Колесников С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, с целью создания видимости финансового благополучия и кредитоспособности заемщика, представил в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Курске поддельные копии несуществующего отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30 сентября 2007 года, а также бухгалтерского баланса за 2007 год, содержащие ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации. При этом Колесниковым С.В. был скрыт от заявителя и сотрудников банка тот факт, что данные в бухгалтерских балансах значительно завышены. В дальнейшем, сотрудники банка, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Колесникова С.В. оформили кредитное соглашение, а заявитель, будучи введенным в заблуждение подписал договоры поручительства и ипотеки зданий и земельных участков.

Таким образом, как указал заявитель, будучи введенным в заблуждение Колесниковым С.В. относительно его истинных преступных намерений - наличия у него умысла на причинения ущерба ОАО Банк ВТБ в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, не располагая сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "ОСАТ", Винников С.Н. выступил поручителем и залогодателем по кредитному соглашению от 28 апреля 2008 года N КС-742000/2008/00069. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. То обстоятельство, что Колесников С.В. предоставил в банк для получения кредита недостоверную бухгалтерскую отчетность не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. При вынесении определения от 05 июля 2012 года по делу N А48-3670/2010 (А) арбитражный суд исходил из того, что ответчику на момент совершения сделки уже было известно о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, одновременно являющегося и поручителем ООО "ОСАТ" и залогодателем, по характеру обязательств, а также учитывая столь значительный размер кредита, Винников С.Н. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности. У ответчика должны были возникнуть сомнения относительно причин невозвращения ООО "ОСАТ" заемных денежных средств, учитывая высокие цифровые показатели бухгалтерской отчетности. Ответчик, учитывая возможность наступления для себя отрицательных последствий, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение надлежащего исполнения должником денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Банк также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 года в удовлетворении заявления Винникова С.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Винников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Винникова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 16.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 58 мин. 16.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Винникова С.Н.: Спицына О.Ю., доверенность от 25.06.2014 года, N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств об отправке отзыва лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Винникова С.Н. поступило возражение на отзывы, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель Винникова С.Н. поддержал свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав представителя Винникова С.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405) 30 декабря 2009 года было переименовано в ООО "ОСАТ" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк ВТБ (ОАО) 10 сентября 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОСАТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2010 года заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3670/2010.

18 февраля 2010 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "ОСАТ" и назначении ликвидатором Бучнева В.Р.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010 года подтверждалось, что должник находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Пономарева А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 3 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

Как установил суд первой инстанции, 23 июня 2009 года между должником - ООО "ОС.А-Трейд" в лице директора Колесникова С.В. и ИП Винниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи имущества - оборудования, указанного в приложении N 1 к договору (101 наименование) и расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п.Малиновый.

Винников С.Н. обязался уплатить за приобретаемое имущество 250 000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Также арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие передачу соответствующего имущества ответчику (акт приема-передачи от 23 июня 2009 года с приложением N 1).

Арбитражный управляющий посчитал, что данная сделка, оформленная договором купли продажи от 23 июня 2009 года, является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Имущество (оборудование) реализовано по цене 250 000 руб., которая ниже рыночной стоимости спорного имущества. Согласно отчету от 11 мая 2012 года N 10/041/012, полученному в ходе проведения экспертизы, рыночная стоимость имущества составляла на дату заключения договора 15 977 615 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 5 апреля 2012 года назначил проведение экспертизы в целях решения вопроса о том, какова была действительная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между ООО "ОС.А-ТРЕЙД" и Винниковым С.Н., проведение экспертизы было поручено независимому оценщику Казанову А.Г.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта (отчет от 11 мая 2012 года N 10/04-1/012), в котором указано, что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 15 977 615 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 июля 2012 года суд признал сделку - договор купли-продажи от 23 июня 2009 года недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винникова С.Н. 15 977 615 руб. в пользу ООО "ОСАТ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года определение Арбитражного суда Орловской от 5 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года определение Арбитражного суда Орловской от 5 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N ВАС-6423/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании сделки, арбитражный суд исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ОСАТ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку хозяйственное общество прекратило исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование полученными кредитами. При этом предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед банками вызвано недостаточностью денежных средств. Кроме того, должник исказил документы бухгалтерской отчетности с целью создания видимости устойчивого финансового положения ООО "ОС.А-Трейд" перед потенциальными контрагентами, прежде всего кредитными организациями. В настоящем случае произошло отчуждение имущества должника по цене почти в 64 раза ниже его действительной рыночной стоимости, что напрямую затронуло права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ".

При этом, суд исходил из того, что несвоевременное исполнение должником своих обязательств по кредитному договору и наличие просроченного основного долга и процентов, должны были составить у Винникова С.Н. представление об истинном финансовом состоянии ООО "ОСАТ".

Арбитражный суд не согласился с ответчиком, что ему стало известно о сложном финансовом положении должника лишь 15 августа 2009 года после получения письма банка с требованием исполнить обязательства в соответствии с договором поручительства.

Из материалов дела усматривалось, что между должником и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение от 28 апреля 2008 года N КС-742000/2008/00069 о выдаче кредита в размере 4 440 000 евро, подлежащего погашению 23 октября 2009 года.

В качестве способа обеспечения исполнения данного обязательства должником между банком и Винниковым С.Н. 28 апреля 2008 года был заключен договор поручительства N ДПЗ-742000/2008/00069, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "ОС.А-ТРЕЙД" обязательств по возврату кредита в размере 4 440 000 евро в срок 23 октября 2009 года, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пункт 2.1 договора).

Также между кредитной организацией и Винниковым Н.С., Винниковым С.Н. 28 апреля 2008 года в качестве способа обеспечения исполнения ООО "ОС.А-ТРЕЙД" указанного выше кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке зданий, земельных участков и права аренды земельного участка.

Как усматривается из данного договора, залогодатели (Винников Н.С., Винников С.Н.) передают в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору одноэтажное здание 1 залоговой стоимостью 1 173 011,25 руб. (рыночная стоимость 1 564 015 руб.), здание 2 залоговой стоимостью 4 234 725,75 руб. (рыночная стоимость 5 646 301 руб.), здание 3 залоговой стоимостью 1 807 075,5 руб. (рыночная стоимость 2 409 434 руб.), здание 4 залоговой стоимостью 2 005 677,75 руб. (рыночная стоимость 2 674 237 руб.), здание 5 залоговой стоимостью 11 140 401,75 руб. (рыночная стоимость 14 853 869 руб.), здание 6 залоговой стоимостью 6 142 370,25 руб. (рыночная стоимость 8 189 827 руб.), здание 7 залоговой стоимостью 4 441 236,75 руб. (рыночная стоимость 5 921 649 руб.), здание 8 залоговой стоимостью 9 692 652 руб. (рыночная стоимость 12 923 536 руб.), здание 9 залоговой стоимостью 4 610 277 руб. (рыночная стоимость 6 147 036 руб.), здание 10 залоговой стоимостью 3 792 498 руб. (рыночная стоимость 5 056 664 руб.), земельный участок 1 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), земельный участок 2 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), земельный участок 3 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), здание 11 залоговой стоимостью 2 657 064 руб. (рыночная стоимость 3 542 752 руб.), здание 12 залоговой стоимостью 60 327 558 руб. (рыночная стоимость 80 436 744 руб.), право аренды земельного участка залоговой стоимостью 38 753,79 руб. (рыночная стоимость 3 875 379 руб.).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 153 334 669,3 руб., что эквивалентно 4 150 664,26 евро.

Причем ответчику по настоящему делу на праве собственности принадлежат здания 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, а кроме того право аренды (совместно со вторым залогодателем).

24 октября 2008 года стороны договора ипотеки заключили дополнительное соглашение N 1 (том 2, листы дела 142-151), изложив его раздел второй, в части указания предмета ипотеки следующим образом: залогодатели (Винников Н.С., Винников С.Н.) передают в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору одноэтажное здание 1 залоговой стоимостью 1 173 011,25 руб., здание 2 залоговой стоимостью 4 234 725,75 руб., здание 3 залоговой стоимостью 1 807 075,5 руб., здание 4 залоговой стоимостью 2 005 677,75 руб., здание 5 залоговой стоимостью 11 140 401,75 руб., здание 6 залоговой стоимостью 6 142 370,25 руб., здание 7 залоговой стоимостью 4 441 236,75 руб., здание 8 залоговой стоимостью 9 692 652 руб., здание 9 залоговой стоимостью 4 610 277 руб., здание 10 залоговой стоимостью 3 792 498 руб., земельный участок 1 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., земельный участок 2 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., земельный участок 3 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., здание 11 залоговой стоимостью 2 657 064 руб., здание 12 залоговой стоимостью 60 327 558 руб., земельный участок 4 залоговой стоимостью 11 793 187,4 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость предмета ипотеки была увеличена до 165 089 102,9 руб., что эквивалентно 4 774 576,61 руб. евро.

Как видно из письма ООО "БТА Банк" от 16 февраля 2009 года N 1300/02, ООО "ОС.А-ТРЕЙД" использовал полученные от банка денежные средства не по целевому назначению, а направил их на погашение займа. Также банк указал, что по состоянию на 13 февраля 2009 года задолженность общества по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 3 декабря 2008 года N Р/00/08/9396 составляет 19 843 292,05 руб.

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей.

Арбитражный суд полагал, что в рассматриваемом случае, ответчик, выступая поручителем по многомиллионному кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., имел тесные связи с руководством должника и имел возможность запросить у него сведения о ходе погашения кредитной задолженности, ознакомится с бухгалтерской отчетностью.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к должнику и банку с запросами о ходе выплат по кредитному соглашению, а ОАО Банк ВТБ со ссылкой на пункт 3.8 договора поручительства и ООО "ОСАТ" отказали ему в предоставлении данных сведений.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчику на момент совершения сделки уже было известно о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, одновременно являющегося и поручителем ООО "ОСАТ" и залогодателем, по характеру обязательств, а также учитывая столь значительный размер кредита, Винников С.Н. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

По мнению арбитражного суда, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно причин невозвращения ООО "ОСАТ" заемных денежных средств, учитывая высокие цифровые показатели бухгалтерской отчетности.

Ответчик, учитывая возможность наступления для себя отрицательных последствий, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение надлежащего исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд также исходил из того, что ответчик знал о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", поскольку совершается при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Обстоятельства проведения процедур несостоятельности данного должника, позволили суду предположить, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи преследовало своей целью вывод имущества из ООО "ОСАТ" путем его отчуждения по заниженной цене Винникову С.Н., имеющему тесные деловые связи с руководством должника, что причинило вред кредиторам общества-банкрота. Кроме того, приобретая большую часть имущества должника по столь заниженной цене, Винников С.Н. знал, что обществом не погашен многомиллионный кредит.

Таким образом, предприятие должника, лишившись производственных активов, не смогло продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитываться с кредиторами, что в итоге привело к банкротству ООО "ОСАТ".

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Винникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу N А48-3670/2010 (А) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра определения о признании сделки должника недействительной не усматривается.

Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися по смыслу указанной статьи, а направлены на переоценку и доисследование уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные приговором суда преступные деяния Колесникова С.В., выразившиеся в получении руководителем организации кредита (кредитное соглашение от 28 апреля 2008 года N КС-742000/2008/00069) путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, причинившие крупный ущерб, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании недействительной сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что в приговоре указано на то, что ответчик не знал о предоставлении бывшим руководителем должника заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО "ОСАТ", не может расцениваться как опровергающее выводы суда о том, что Винников С.Н. был осведомлен о том, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ".

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А48-3670/2010 (А) также был сделан вывод об искажении руководителем должника документов бухгалтерской отчетности посредством внесения в документы недостоверных сведений о завышенных показателях активов.

Арбитражный суд, устанавливая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил, в том числе, из того, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения договора купли-продажи оборудования, ответчик должен был знать о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. Ответчик должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения при наличии задолженности перед другими кредиторами, в частности ОАО Банк ВТБ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Винникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу N А48-3670/2010 (А) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу N А48-3670/2010 (А) по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на преступные действия бывшего руководителя должника Колесникова С.В., скрывшего достоверную бухгалтерскую информацию о финансовом состоянии должника, и на то, что заявитель, будучи введенным в заблуждение Колесниковым С.В. не располагал сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "ОСАТ", по основаниям, изложенным выше.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком 20 июля 2014 года, тогда как в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны преступные деяния Колесникова С.В., установленные приговором Ленинского районного суда г.Курска от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшися обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 года по делу N А48-3670/2010 (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винникова С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова