Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40574/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-42790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-42790/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-240)

по заявлению ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 1)

к ОАО "Согаз"

о взыскании денежных средств в размере 1 286 028, 29 руб.

при участии:

от истца:	Колотвинов М.В. по доверенности N 2014-11/1 от 05.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Согаз" (далее-ответчик) о взыскании 1 286 028, 29 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп самосвал Wielton NW, VIN SUDNW00000002638, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер BP 8383 50 получил повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано ОАО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта от 30.05.2013 полис N 1813-23 МТ 5051 года по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон".

Ответчик был извещен о нанесении ущерба застрахованному ТС.

Ответчик 07.02.2014 письмом исх. N Сбер 18 275 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не подпадает под понятие страхового случая и рассмотрению на предмет страховой выплаты не подлежит.

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено что Страховщик в течение 30 рабочих дней, с даты принятия всех необходимых документов, рассматривает их и если событие признано страховым случаем составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страховым случаем по риску "Ущерб" является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО "Райффайзен-Лизинг".

Пунктом 12.7.1 "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 31.08.2011 установлено что, в случае если размер расходов на восстановление превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия договора страхования были определены сторонами в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" 31.08.2011, которые являются неотъемлемой частью договора страхования N 1813-23МТ5051.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о случаях отказа в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ООО "Автолидер" 09.09.2013 обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно заявления страхователя 09.09.2013 при разгрузке полуприцепа государственный регистрационный знак ВС477450, произошло опрокидывание поуприцепа на левую сторону, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции по обслуживанию микрорайона "Авиационный" МВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 17 сентября 2013 года при разгрузке песка в промышленной зоне "Житнево" г. Домодедово на автомобиле вышел из строя гидроцилиндр, в результате чего опрокинулся поднятый автоприцеп Wielton NW, VIN SUDNW00000002638, государственный регистрационный знак BC477450. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного транспортного средства было отказано, поскольку отсутствует событие преступления.

Истец, утверждает, что повреждение автоприцепа произошло в результате ДТП. Однако согласно Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995, на который ссылается Истец, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, грузы, либо причинен материальный ущерб.

Однако повреждение полуприцепа произошло при иных обстоятельствах, отличных от ДТП.

Документов о том, что автоприцеп участвовал в ДТП не представлено.

Пункт 3.2.1. Правил предусматривает исчерпывающий перечень страховых случаев по риску "Ущерб", который не подлежит расширительному толкованию: а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства; просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии; падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.; боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета; повреждения транспортного средства в результате воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-42790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов