Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-37169/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-15818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет-Инвест Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-15818/14, принятое судьей Головкиной О. Г. (шифр 134-136)

по иску ООО "Паритет-Инвест Компани" (ОГРН 1107746396460)

к ООО "СТК ТИГРАСС" (ОГРН 1097746772595 )

третье лицо: ООО "Интера Вита"

о взыскании 1.208.605 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бухтияров Д.Н. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Паритет-Инвест Компани" с иском к ООО "СТК ТИГРАСС" о взыскании 1 208 605 руб. 21 коп., включающих 1 126 350 руб. 20 коп. долга и 82 255 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 21.09.2010 г. N ПМ-2110/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паритет-Инвест Компани"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интера Вита" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.09.2010 г. N ПМ-2110/16 в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку дверей, оконных блоков, плинтусов и их комплектующих и осуществить их монтаж, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость, а также выполненные работы (п.1.1 договора).

Как правомерно установленный судом первой инстанции, спорный договор о своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты товара составляет 1.126.350 руб., которую третье лицо уступило истцу право (требование) долга и неустойки за просрочку оплаты по договору от 21.09.2010 г. N ПМ-2110/16.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.2 договора от 21.09.2010 г. N ПМ-2110/16 стороны предусмотрели, что поставщик не вправе полностью или частично уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Однако, доказательств согласия ответчика на заключение договора уступки от 10.01.2012 г. N 34-64-2011/929 в материалы дела не представлено, следовательно, указанный договор является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать с ответчика взыскания в принудительном порядке долга за поставленный товар и выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты по договору от 21.09.2010 г. N ПМ-2110/16.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что договор уступки от 10.01.2012 г. N 34-64-2011/929 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указал суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку истцом нарушены условия договора от 21.09.2010 г. N ПМ-2110/16 в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-15818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет-Инвест Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев