Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9412/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-13468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева М.П., по доверенности от 02.06.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области в лице Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора (апелляционное производство N 07АП-9412/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-665/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН 1107017003411, ИНН 7017256518)

о взыскании 3 214 675,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился 07.02.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) с иском о взыскании 3 214 675,31 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы рубкой ответчиком лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки, что не соответствует подпункту "и" пункта 4.3 договора аренды N 60/04/11 от 23.11.2011, пункта 5 правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 214 675,31 рубль неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Департамент не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007. Заявитель указал, что подпункт "и" пункта 4.3 договора аренды N60/04/11 от 23.11.2011 содержит способ исчисления неустойки как вид договорной ответственности, поскольку отсутствует нарушение лесного законодательства, и, как следствие, вред, причиненный лесам; отсутствует основание для определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Север" (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка N 60/04/11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Чаинском районе, Чаинском лесничестве, с условным номером 70-70-09/162/2008-600.

В соответствии с пунктом 1.2 договора часть лесного участка площадью 1893 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Чаинский район, Чаинское лесничество, Обское участковое лесничество, урочище "Обское", кварталы 35, 38; номер учетной записи в государственном лесном реестре 5061-2011-07.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение требований, установленных Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом МПР от 16.07.2007 N 184, в том числе за проведение заготовки древесины не в соответствии с данными поданной лесной декларации - в размере тридцатикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, определяемой от объема за древесину деревьев, срубленных за пределами отведенной лесосеки.

23.08.2013 участковым лесничим Чаинского лесничества, Обского участкового лесничества, урочище "Обское" совместно с ООО "Север" и Комитетом государственного лесного контроля и надзора произведен осмотр места рубок в квартале N 35 выдела 23, 27, 40, в результате которого установлен факт заготовки древесины не в соответствии с данными поданной лесной декларации, о чем составлен акт осмотра места рубок (места заготовки древесины) от 23.08.2013.

За допущенные нарушения истец в соответствии с подпунктом "и" пункта 4.3 договора аренды N 60/04/11 от 23.11.2011 начислил ответчику неустойку в размере 3 214 675,31 рубля.

Претензионное письмо Департамента от 29.08.2013 N 222 об оплате в течение 30 календарных дней со дня получения суммы начисленной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком неустойки в установленный в претензионном письме срок послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (пункт 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение N 1), методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложение N 4).

Указанные таксы предусматривают перечень видов нарушений лесного законодательства, влекущих возмещение вреда окружающей среде путем взыскания таксовой стоимости ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпункт "и" пункта 4.3 договора аренды N 60/04/11 от 23.11.2011 предусматривает ответственность арендатора за проведение заготовки древесины не в соответствии с данными поданной лесной декларации - в размере тридцатикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, определяемой от объема за древесину деревьев, срубленных за пределами отведенной лесосеки.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 не содержит указанный вид нарушений, а также способ возмещения вреда окружающей среде в виде неустойки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативно-правовой акт применяется для целей арендной платы за пользование лесным участком, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом первой инстанции действий арендатора как нарушения Правил заготовки древесины, а также по статье 8.25 Кодекса об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются в виду отсутствия указанных выводов в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента лесного хозяйства Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года по делу

N А67-665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев