Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-15081/14 (ключевые темы: застройщик - кондиционеры - протокол допроса - выездная налоговая проверка - первичные документы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-15081/14

г.Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-10211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" - представителей Шигабутдиновой Ю.Н. (доверенность от 09 января 2014 года), Рыжовой Л.А. (доверенность от 15 октября 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Пекер Т.И. (доверенность от 10 января 2014 года), Дербеневой А.С. (доверенность от 10 января 2014 года),

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Производственно-Строительная Фирма "Самарский застройщик" - представитель не явился, извещено,

Дидрихсонс Андрис Рахардович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-10211/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (ОГРН 1026301156716, ИНН 6316012356), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственно-Строительная Фирма "Самарский застройщик", г.Самара, Дидрихсонс Андрис Рахардович, г.Самара,

о признании недействительным решения от 22 ноября 2013 года N 08-15/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтехимпроект" (далее - ОАО "Самаранефтехимпроект", ОАО "СНХП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 ноября 2013 года N 08-15/98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-Строительная Фирма "Самарский застройщик", Дидрихсонс Андрис Рахардович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтехимпроект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самаранефтехимпроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (за исключением единого социального налога) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по единому социальному налогу за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25 июля 2013 года N 08-14/54дсп (далее - акт, приложение N 1). В силу п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "СНХП" в установленный срок были представлены возражения на акт (приложение N 2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 ноября 2013 года N 08-15/98 (далее - решение), в соответствии с которым ОАО "СНХП" предложено уплатить: налоги в сумме 856 428 руб., в том числе: налог на прибыль в ФБ в размере 24 736 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 222 622 руб., НДС в размере 609 070 руб., пени в сумме 144 912 руб., в том числе налог на прибыль в ФБ в размере 974 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 14 389 руб., НДС в размере 129 549 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 171 285 руб., в том числе: налог на прибыль в ФБ в размере 4 947 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 44 524 руб., НДС в размере 121 814 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СНХП" УФНС России по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе от 07 февраля 2014 года N 03-05/02951, которым апелляционная жалоба ОАО "СНХП" оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при заключении договоров оно проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и все учредительные документы. Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов. На момент заключения договора ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. ОАО "СНХП" считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172, 209, 210 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов заявителя. Инспекцией установлено отсутствие у ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документы по хозяйственным операциям от имени ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" подписаны неуполномоченным лицом. Представленные первичные документы не соответствуют требованиям п.2,3 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Следовательно, по мнению инспекции, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО "СНХП" необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2010 году сумму расходов в размере 1 236 791,06 руб. При этом указанные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтверждёнными, поскольку представленные документы в качестве подтверждения расходов в рамках данного договора, фактически содержат формальные и ложные сведения об организации ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик". Также инспекция считает, что обществом неправомерно произведены налоговые вычеты в 2010 году по расходам, не подтверждённым документально, по контрагенту ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в размере 609 070 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2010 году включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли сумму расходов по договорам на оказание транспортных услуг контрагентом ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в размере 1 236 791,06 руб. Также обществом произведены налоговые вычеты в 2010 году по ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в размере 609 070 руб. Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и заявленных вычетов по НДС представлены договоры с ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" на производство ремонтных работ, подряда, на техническое обслуживание кондиционеров, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из данных документов усматривается, что в 2010 году ОАО "Самаранефтехимпроект" оформило следующие договоры с ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" ИНН 6319715540 в лице генерального директора Дидрихсонса Андриса Рихардовича: договор на производство ремонтных работ от 15 марта 2010 года N 46-10; договор на производство ремонтных работ от 01 марта 2010 года N 45-10, договор на техническое обслуживание кондиционеров от 20 августа 2010 года N 225-10; договор подряда на производство работ от 01 сентября 2010 года N 178-10; договор подряда N 38 на поставку и монтаж кондиционеров от 21 июля 2010 года N 38.

По договору на производство ремонтных работ от 15 марта 2010 года N 46-10 фирма ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" обязуется выполнить ремонт электропроводки в кабинетах 8 этажа производственного здания корпуса Литера А, принадлежащего ОАО "Самаранефтехимпроект" на праве собственности по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, 11. Стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметной документацией (ЛСР-48, ЛСР-49), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 021 695,90 руб. Данная работа по условиям договора должна была выполняться в 2 этапа.

По договору N 45-10 от 01 марта 2010 года фирма ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" обязуется выполнить ремонт электропроводки в кабинетах 10 этажа производственного здания корпуса Литера Л4, принадлежащего ОАО "Самаранефтехимпроект" на праве собственности по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 11. Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметной документацией (ЛСР-47), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 112 267,56 руб.

По договору N 225-10 от 20 августа 2010 года фирма ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт кондиционеров, установленных в помещениях ОАО "Самаранефтехимпроект". Стоимость технического обслуживания кондиционеров по настоящему договору составляет 269 000 руб., в том числе НДС 41 033,90 руб.

По договору N 178-10 от 01 сентября 2010 года ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" обязуется выполнить работы по демонтажу старой и монтаж новой электропроводки 2 этажа в помещениях N 10,11,18 производственного здания корпуса литера АА1АЗ, принадлежащего ОАО "Самаранефтехимпроект". Стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметной документацией (смета JICP-50), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 146 425,02 руб., в том числе НДС 22 336,02 руб.

Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ и планы перевозок подписаны от имени Дидрихсонса Андриса Рихардовича, который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

Инспекция указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом - ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что директором и учредителем ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в ЕГРЮЛ указан Дидрихсонс Андрис Рихардович.

В порядке ст.90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Дидрихсонса А.Р. (протокол допроса N 1690 от 06 июня 2013 года), который сообщил, что ОАО "Самаранефтехимпроект" ему не знакомо, договоры от 15 марта 2010 года N 46-10, от 01 марта 2010 года N 45-10, от 20 августа 2010 года N 225-10, от 01 сентября 2010 года N 178-10; от 21 июля 2010 года N 38 с ОАО "Самаранефтехимпроект" не заключал, не подписывал, товары ОАО "Самаранефтехимпроект" не поставлял, работы не выполнял. В ходе допроса налоговым органом были получены образцы подписей Дидрихсонса А.Р.

Согласно заключению N 99 от 11 июля 2013 года эксперта ООО "Институт независимой оценки" Дроздова Александра Владимировича подписи от имени Дидрихсонса Андриса Рихардовича в документах, указанных в постановлении N 92 от 03 июля 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" ИНН 6319715540, выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом.

Судом установлено, что эксперт Дроздов А.В. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "исследование почерка и подписей", что подтверждается сертификатом соответствия N 003592 от 30 января 2013 года, выданным некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов". Эксперт Дроздов А.В. несет ответственность за достоверность своего заключения и предупрежден об этом при назначении экспертизы. Вывод в экспертном заключении за N 99 от 11 июля 2013 года является не вероятным, а категорическим (отрицательным).

Доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что подписи от имени Дидрихсонса Андриса Рихардовича в первичных документов ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку одним из условий возмещения НДС и включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, суммы расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица. Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица с ОАО "Самаранефтехимпроект", подтвержденное результатами почерковедческой экспертизы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его данным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственное лицо, которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, имеет отношение к ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, Дидрихсонс А.Р. не осуществлял от имени ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "Самаранефтехимпроект", не подписывал договоры, счета-фактуры и акты.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи Дидрихсонсом А.Р. доверенностей на заключение сделок с ОАО "Самаранефтехимпроект" и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается. Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указаны данные Дидрихсонса А.Р., а не иного лица. Подписание документа одним лицом при указании Ф.И.О. другого лица исключает подписание документа уполномоченным лицом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности появления у заявителя неких товаров и результатов работ, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, услуг, товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений заявителя с юридическим лицом ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в материалах дела отсутствуют.

Вывод об отсутствии реальных отношений именно с вышеуказанным контрагентом основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

По данным МИ ФПС России по ЦОД, ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" ИНН 6319715540 в 2010 году имело численность в количестве 1 человека. Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлена на руководителя Дидрихсонса А.Р.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области на запрос от 18 июня 2013 года N 08-38/05310 сообщило, что ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" представляло отчетность по количеству застрахованных лиц, за которых перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010 год за 1 человека. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Самара у ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Фирма ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" зарегистрирована 12 марта 2009 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Место нахождения организации: г.Самара, ул.Воронежская, д.7, офис 4.

По данным товарных накладных N 34 от 02 августа 2010 года, N 38 от 13 августа 2010 года собственником здания, находящегося по данному адресу является ООО "Офисный Мир", товар (кондиционеры) отгружался и, соответственно, хранился по указанному адресу, что не может соответствовать действительности. Помещение, которое представлялось в аренду ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", фактически не использовалось данной организацией. Оплаты за аренду помещения от организации не поступало.

Таким образом, фирма ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" никогда не находилась по месту регистрации.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2010 года N 152/ЮР, который представило ООО "Офисный мир", арендуемая площадь составляет 10 кв.м. Такая площадь офисного помещения не подразумевает хранение кондиционеров в количестве 48 штук (количество товара за 1 поставку) учитывая и то, что оптовая торговля это не основной вид деятельности, заявленный организацией. Соответственно ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" фактически не имело возможности поставить товар с места отгрузки как это указано в товарной накладной. Для осуществления электроремонтных и монтажных работ необходимо свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Организации ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" данное свидетельство N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1 от 18 декабря 2009 года выдано саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Содружество строителей".

Согласно сведениям о материально-технической базе, необходимой для выполнения работ, ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" представило сведения о том, что у организации имеется рабочий инвентарь, то есть основные средства для выполнения работ, оказания услуг организациям. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года, полученным из ИФНС России по Промышленному району г.Самары, ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" основных средств не имеет.

Из сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", представленных для вступления в СРО, установлен круг лиц, заявленных ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", в качестве работников: Воронович Светлана Ивановна - прораб по работам, связанным с устройством внутренних инженерных систем и оборудования; Лисман Андрей Владимирович - начальник участка по работам по устройству кровель, по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций; Летфуллина Надия Миннахметовна - прораб по подготовительным работам на строительной площадке, по работам по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, по монтажу металлических и деревянных конструкций, по устройству кровель, по гидроизоляции строительных конструкций, по теплоизоляции строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; Лужнов Сергей Викторович - механик по работам по разработке выемок, вертикальной планировки, по работам по монтажу металлических конструкций; Карпенко Руслан Сергеевич - прораб по подготовительным работам, по работе по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, по работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Все вышеуказанные лица в ходе допросов отрицали, что когда-либо работали в фирме ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", а также никто из них не знаком с гражданином Дидрихсонсом А.Р. (протокол допроса свидетеля от 19 июня 2013 года N 1763 Воронович Светланы Ивановны, протокол допроса свидетеля от 10 июня 2013 года N 1762 Лисмана Андрея Владимировича, протокол допроса свидетеля от 10 июня 2013 года N 1761 Летфуллиной Надии Минахметовны, протоколом допроса свидетеля от 10 июня 2013 года N 1760 Лужнова Сергея Викторовича, протоколом допроса свидетеля от 19 июня 2013 года N 1759 Карпенко Руслана Сергеевича).

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1 от 18 декабря 2009 года оформлено по подложным документам, что свидетельствует о его недействительности и отсутствии намерения у руководителя ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" вести законную предпринимательскую деятельность.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ банковских выписок ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", в результате чего выявлено, что все денежные средства, которые получала организация, переводились в две фирмы, имеющие признаки организации-"однодневки" - ЗАО "Поволжье" ИНН 6319691924 и ООО "Промснабмонтаж" ИНН 6312083557.

ЗАО "Поволжье" зарегистрировано 31 августа 2007 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Директор Мастеров Андрей Николаевич регистрировал фирму по просьбе Ноздряной Елены Олеговны (протокол допроса свидетеля от 14 февраля 2013 года), финансово-хозяйственную деятельность не вел. Численность организации нулевая. Данная организация 29.11.2011 реорганизована при слиянии с ЗАО "Консул" ИНН 6319157222, адрес местонахождения: 121205, г.Москва, ул.Новый Арбат, 36, 3, 18. По данным базы удаленного доступа МИ ФНС России по ЦОД, ЗАО "Поволжье" ИНН 6319691924 имеет признак "фирмы-однодневки". Мастеров Андрей Николаевич является массовым руководителем. Транспортных средств и имущества организация не имела. По данным банковской выписки ЗАО "Поволжье" получило около 331 361 тысячи рублей денежных средств. Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года отразило доходов от реализации в размере 9 454 тысяч рублей. Прибыль за 12 месяцев 2010 года составила 34 тысяч рублей. Налог на прибыль за 12 месяцев 2010 года начислен в размере 6,8 тысяч рублей. НДС за 2010 год начислен в размере 7000 рублей.

ООО "Промснабмонтаж" ИНН 6312083557 зарегистрировано 12 августа 2008 года в ИФНС России по Кировскому району г.Самара. 29 марта 2010 года снято с учета в связи с изменением его местонахождения и зарегистрировано 29 марта 2010 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Директор Унямин Андрей Владимирович данную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого (протокол допроса свидетелей от 11 февраля 2013 года N 1648). К финансовой деятельности отношения не имеет. По расчетному счету денежные средства от ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" перечисляются с назначением платежа "за стройматериалы". В 2010 году численность организации составляла 1 человек. Транспорта и имущества не имело. По данным банковской выписки ООО "Промснабмонтаж" получило около 150 526 тысяч рублей денежных средств. Однако в налоговой декларации по налогу па прибыль за 12 месяцев 2010 года отразило доходов от реализации в размере 6 825 тысяч рублей. Исчислило налог на прибыль за 12 месяцев 2010 года в размере 4 тысяч рублей. НДС за 2010 год начислен в размере 3000 рублей. В свою очередь, организации ЗАО "Поволжье" ИНН 6319691924 и ООО "Промснабмонтаж" ИНН 6312083557 перечисляют денежные средства ООО "Фьюжен" ИНН 6319723502 с назначением платежа "за продукцию".

ООО "Фьюжен" 6319723502 зарегистрировано 15 декабря 2009 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Директор Рамонат Александр Юрьевич является массовым руководителем. Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. С расчетного счета ООО "Фьюжен" 6319723502 денежные средства "обналичиваются" физическими лицами. В 2010 году ООО "Фьюжен" 6319723502 начислило налог на прибыль за 12 месяцев 2010 года в размере 10 рублей. НДС, исчисленный за 2010 год, составляет 5 тысяч рублей. В 2010 году численность организации составляла 1 человек. Транспорта и имущества не имело. Остаток по счету на конец периода 2010 года, по данным выписки банка, ООО "Фьюжен" не имеет. За 2010 год оборот денежных средств по банковской выписке составил более 124 453 тысяч рублей, однако в налоговой декларации по прибыли за 12 месяцев 2010 года организация показывает доходы от реализации в размере 7 572 тысяч рублей.

С учетом изложенного налоговый орган обосновал доводы о недобросовестности всех контрагентов, участвующих в схеме N 1 обналичивания денежных средств, в том числе ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" - фирма, которая обналичивала денежные средства через фирмы "однодневки". Из банковской выписки видно, что ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" не приобретало для перепродажи в адрес ОАО "Самаранефтехимпроект" кондиционеры, что полностью исключает поставку кондиционеров в организацию ОАО "Самаранефтехимпроект" от фирмы ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

ОАО "Самаранефтехимпроект" указывает, что, являясь руководителем ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", Дидрихсонс А.Р. знал о поступлении на расчетный счет денежных средств от ОАО "СНХП" в отсутствие подписанных им договоров, но не только ни предпринимал никаких действий по выяснению причин такого поступления и их возврату, а, наоборот, распоряжался ими по своему усмотрению.

Арбитражный суд считает, что распоряжение Дидрихсонсом А.Р. денежными средствами, поступавшими от ОАО "СНХП", не свидетельствует о последующем одобрении им сделок. Более того, такие действия подтверждают выводы налогового органа о фиктивности сделок и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года в рамках договор на техническое обслуживание кондиционеров от 20 августа 2010 года N 225-10 указан телефон 8(846) 277-88-22 ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик".

В подтверждение довода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО "Самарский Застройщик, инспекцией был направлен запрос от 24 июня 2014 года N 02-16/02906 (приложено к настоящему дополнению) в ОАО "Вымпел-Коммуникации" о предоставлении информации, с кем заключен договор на предоставление абонентского номера городской стационарной связи 8-(846) 277-88-22, а также кто производил оплату за пользование данного номера в период с 2009-2010 годы по настоящее время.

Письмом от 16 июля 2014 года N 731/14-ипр-смр ОАО "Вымпел-Коммуникации" сообщило, что договор об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера (846) 277-88-22 заключен с ИП Клеванским А.И., адрес установки оконечного оборудования: г.Самара, 5-я линия, 1146. Счета на оплату услуг связи с использованием вышеуказанного абонентского номера выставляются Клеванскому А.И.

Инспекция допросила ИП Клеванского А.И. по факту заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением вышеуказанного абонентского номера. Согласно протоколу допроса свидетеля Клеванского А.И. с 2008 года он является собственником помещения, расположенного по адресу г.Самара, ул. 9-ая просека, 114. По данному адресу находилась организация ООО "А-Климат" ИНН 6320006108, руководителем которой являлся Звонарев Александр Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 августа 2014 года.

Из протокола допроса Клеванского А.И. следует, что им с ООО "А-Климат" заключался договор аренды, соответственно и представлялся в пользование телефонный номер, указанный в документах, оформленных от ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 13 августа 2014 года ООО "А-Климат" занимается монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций, монтажом металлических строительных конструкций, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, монтажом прочего инженерного оборудования.

Согласно выписке из книги покупок за период 2009-2010 годы ООО "А-Климат" выполняло работы для ОАО "Самаранефтехимпроект".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в 2009-2010 годы ОАО "Самаранефтехимпроект" работало с ООО "А-Климат". Таким образом, работы по техническому обслуживанию выполняло не ЗАО "Самарский Застройщик", а ООО "А-Климат". Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик". Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций, (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Иные документы, не имеющие существенных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций именно с ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем именно совокупная оценка особенностей контрагента общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", не проверялись. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителя при государственной регистрации юридического лица - ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", а также открытии ими счетов в банке, как на доказательство реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных представителей ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключало договоры с контрагентом ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Следовательно, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком работы фактически выполнены указанным выше контрагентом, не основаны на материалах дела.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом лишь формально и частично отвечают требованиям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, ст.169, 171, 172, 252 НК РФ. Фактически обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", в отсутствие реального оказания услуг данным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допуск СРО необходим в случае, если указанные работы ведутся на особо опасном, технически сложном объекте, не принимаются. ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" является членом НП СРО "Содружество строителей" на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1. Для осуществления строительной деятельности необходимо вступление в саморегулируемые организации с целью подтверждения качества своей работы и получения свидетельства о допуске к проведению работ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие, в частности, субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Одной из основных обязанностей саморегулируемых организаций является разработка и утверждение требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ).

Необходимым требованием к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства, в силу пункта 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации является требование о наличии по месту основной работы работников строительной компании, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. Руководитель строительной компании или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее семи лет, не менее пяти работников должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет.

Юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень таких работ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу с п.1 ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Согласно п.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Следовательно, строительная организация, не являющаяся членом саморегулируемой организации и не имеющая свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вправе производить указанные работы.

Исходя из сведений о доходах за 2009 год указанные в заявлении о приеме в члены некоммерческого партнерства физические лица: Воронович С.И., Лисман А.В., Летфуллина Н.М., Лужнов СВ., Карпенко Р.С не являются работниками ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик", что противоречит пункту 8.2 статьи 55.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных допросов Воронович С.И., Лисман А.В., Летфуллина Н.М., Лужнов С.В, Карпенко Р.С. показали, что документы для вступления в члены НП СРО "Содружество строителей" не подавали. Также согласно свидетельским показаниям указанных лиц ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" и директор Дидрихсонс А.Р. им не знакомы, работы для ОАО "Самаранефтехимпроект" никогда не выполняли.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Самаранефтехимпроект" Кремневой И.В. от 25 сентября 2013 года N 1992 ответственным по взаимоотношениям с ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" являлся главный энергетик Романов С.А., договоры с указанной организацией поступали подписанными со стороны контрагента. Также свидетель пояснила, что работники ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" осуществляли ремонтные работы по заказанным пропускам или служебным запискам от ответственного лица, предоставить данные документы не представляется возможным, так как по итогам года пропуска и служебные записки уничтожаются.

Из протокола допроса Романова С.А. от 25 сентября 2013 года N 1991 следует, что свидетель не знаком с директором ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" Дидрихсонсом А.Р., никогда его не видел. Также свидетель показал, что не знает, кто был ответственным за подписание договоров с указанной организацией, все документы по взаимоотношениям с ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" поступали подписанными со стороны контрагента; фамилии лиц, фактически осуществлявших ремонт электропроводки, не помнит, поскольку с ними не работал.

Анализ выписки по расчетному счету ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" показал, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств за покупку кондиционеров и услуги субподрядных организаций по монтажу и демонтажу электропроводки.

Кроме того, установлено, что поступившие на расчетный счет ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" денежные средства перечислялись на счета организаций, не исполняющих обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате налогов в бюджет, и в дальнейшем обналичивались через физических лиц.

ОАО "Самаранефтехимпроект" не представлено доказательств того, что при выборе ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Запрашиваемые заявителем при заключении договоров с вышеуказанным контрагентом копии учредительных документов не могут свидетельствовать о проявлении ОАО "Самаранефтехимпроект" должной осмотрительности.

Кроме того, должностные лица общества при проведении допроса показали, что с директором ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" не встречались, документы поступали подписанными со стороны контрагента.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует опровергают доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между ОАО "Самаранефтехимпроект" и ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

Доводы апелляционной жалобы о том, что по информации с сайта ФНС России ЗАО "Самарский Застройщик" на момент решения оспариваемых операций являлось действующим, какая-либо информация о недобросовестности данной организации отсутствовала, отклоняются. Указанные заявителем сведения подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, они не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, данные сведения не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самаранефтехимпроект" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик", установлении личности, проверке полномочий представителей должностных организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием: первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Кроме того, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписание документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям, установленным НК РФ.

Из материалов дела следует, что кондиционеры по договору от 20 августа 2010 года N 225-10 приняты обществом на учет в 2008 году. Работы по техническому обслуживанию кондиционеров по указанному договору оформлены актом сдачи-приемки работ от 02 декабря 2010 года N 0000042.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные работы не могли выполняться в зимний период времени, так как техническое обслуживание предполагает, в том числе чистку внутреннего и внешнего блока. В договоре на техническое обслуживание (т.д.3, л.д.178) от 20 августа 2010 года N 225-10 указан перечень работ, входящих в ТО: чистка внешнего блока, а также дренажной трассы.

ОАО "Самаранефтехимпроект" был заключен договор на техническое обслуживание кондиционеров от 20 августа 2010 года N 225-10 с ЗАО "Самарский Застройщик". Акт сдачи- приемки работ обслуживания кондиционеров датирован 02 декабря 2010 года N 0000042. В подтверждение довода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО "Самарский Застройщик, инспекцией был направлен запрос от 13 июня 2014 года N 02-16/02871 (приложено к настоящему дополнению) в Гидрометеорологический центр (ГМЦ), о предоставлении информации по установлению температуры воздуха на дату 02 декабря 2010 года в городе Самара. Письмом от 25 июня 2014 года N 09-07-07/135 (приложено к настоящему дополнению) Гидрометеорологический центр сообщил, что 02 декабря 2010 года средняя суточная температура воздуха была -21є С, максимальная -19,1є С, минимальная -22є С. Следовательно, довод общества о проведении работ но техническому обслуживанию кондиционеров в ноябре 2010 года недостоверен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО "Самаранефтехимпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2014 года N 12052 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-10211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2014 года N 12052 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин