Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-15570/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Петров И.Е. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Никулин В.А. по доверенности от 19.05.2014, Панкратов И.В. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15570/2014) ООО "22 по Цельсию" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу N А56-9083/2014(судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "РосЭлектроСтрой"

к ООО "22 по Цельсию"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", (адрес: 190121, г Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.46, лит.А, пом. 6-Н; ОГРН: 1086027009034) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", (адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.4, офис 22-23; ОГРН 1117847020587) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 N 01/09-2013 в размере 4500000 руб., 7 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45538 руб..

Решением от 17.05.2014 суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 15.2 договора N 01/09-2013, копия которого представлена в материалы дела истцом, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не разрешенные путем переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Так же податель жалобы указывает на то, что фактически истцом работы не выполнены, поскольку в материалы дела не представлены акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания, а так же исполнительная документация. Кроме того, стоимость работ, указанная в пункте 3.1 заключенного сторонами договора является ориентировочной, окончательная стоимость работ согласно пункта 3.4 договора подлежит установлению после утверждения сметы путем заключения дополнительного соглашения. Данные документы так же не представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В данном судебном заседании заявлено о фальсификации договора от 01.09.2013 N 01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет того на одном или на разных печатающих устройствах изготовлен лист договора 01.09.2013 N 01/09-2013, на котором содержится пункта 15.2, и лист договора с подлинными подписями представителей сторон.

В судебном заседании 02.10.2014 представителем истца апелляционному суду представлен подлинный договор 01.09.2013 N 01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представителем ответчика так же представлен подлинный договор от 01.09.2013 N 01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Судебное заседание отложено на 09.10.2014 для предоставления сторонами дополнительных объяснений по делу.

В судебном заседании 09.10.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В данном судебном заседании представителем истца заявлены возражения относительно фальсификации подлинного договора и назначении экспертизы, а так же о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Представителями ответчика заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы спорного договора, а так же об истребовании доказательств (счета-фактуры на выполненные работы, книги продаж за 4 квартал 2014 года, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года) у истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 16.10.2014 для направления ответчиком в адрес истца запроса документов, предусмотренных договором 01.09.2013 N 01/09-2013, предоставления истцом имеющихся у него документов, а так же объяснений в случае отсутствия запрошенных истцом документов.

В судебном заседании 16.10.2014 представителем ответчика заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 1 по форме КС-2, справки о стоимости работ ль 15.11.2013 N 1 по форме КС-3, а так же договора 01.09.2013 N 01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ходатайство об истребовании у истца документов, а так же объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами.

Представителем истца представлены объяснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ в части истребования дополнительных документов.

В судебном заседании 16.10.2014 апелляционным судом обозревались подлинные документы по форме КС-2 и КС-3. Подлинные экземпляры договора 01.09.2013 N 01/09-2013 возвращены апелляционным судом сторонам. Дополнительные документы, предоставленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Относительно заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств апелляционный суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствуется разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно данным разъяснениям основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "22 по Цельсию" не обосновало невозможность заявления им о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен данной возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на 14.05.2014 в 13-00.

Судебное извещение было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мельничная, 4, офис 22-23, указанному в договоре как юридический и почтовый адрес ответчика, данный адрес так же указывает сам ответчик в документах, адресованных суду. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.31).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции влечет за собой невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявлений о фальсификации доказательств, заявленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Относительно нарушений судом первой инстанции правил подсудности спора апелляционный суд читает необходимым указать следующее.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ООО "РОсЭлектроСтрой" (л.д.2). Согласно данному определению истцу необходимо было обосновать подачу иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом суду первой инстанции была представлена копия договора от 01.09.2013 N 01/09-2013, пункт 15.2 которого предусматривал рассмотрение споров, не решенных путем переговоров, в Арбитражном суде Оренбургской области.

Истцом суду первой инстанции во исполнение определения об оставлении иска без движения было представлено заявление в электронном виде с приложенными документами (в письменном виде данные документы представлены истцом суду апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу - л.д.55-73).

В частности истцом была представлена суду копия договора, заключенного сторонами, пункт 15.2 которого предусматривал рассмотрение споров, не разрешенных в результате переговоров, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "РосЭлектроСтрой" и рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, поскольку рассмотрение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушило права лиц, участвующих в процессе, не повлекло вынесение неправильного решения.

Апелляционный суд учитывает наличие двух подлинных договоров от 01.09.2013 N 01/09-2013, имеющих идентичное содержание за исключением пункта 15.2. Истцом представлен апелляционному суду договор, предусматривающий рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, ответчиком - в Арбитражном суде Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что стороны согласовали рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

Апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что обе стороны находятся в Санкт-Петербурге, а объект, на котором выполнялись пусконаладочные работы - Портовое ЛПУ МГ в г.Выборге Ленинградской области. При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не повлекло нарушение процессуальных прав участников процесса с учетом того, что решение по делу принято судом первой инстанции законное и обоснованное.

Согласно материалам дела сторонами заключен договор субподряда N 01/09-2013 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчик) комплекс пусконаладочных работ на общую сумму 4 500 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 (л.д.22-27).

Порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных работ определен в пункте 4.7 договора. Согласно данному пункту оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 500 000 руб.. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы цена и перечень подлежащих выполнению работ, подлежит отклонению.

Согласно позиции ответчика, изложенной апелляционному суду, стоимость работ в размере 4500000 руб. являлась ориентировочной и подлежала уточнению после утверждения сметы путем подписания дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктами 3.1 и 3.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 4 данной нормы цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 4500000 руб.. Окончательная стоимость работ устанавливается после утверждения сметы путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

Согласно утверждению истца, не оспоренному ответчиком, между сторонами не подписано дополнительное соглашение, при этом сторонами подписана справка о стоимости работ по форме КС-2. Тем самым, стороны определили стоимость выполненных работ в размере 4500000 руб. Состав и объем пусконаладочных работ на объекте согласован сторонами путем подписания Приложения N 1 к договору (л.д. 20).

Довод ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по договору, заключенному с истцом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик в течение 2-х дней с момента получения указанных в пункте 4.4 документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом представлены ответчику акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах и об их стоимости. Ответчиком данные акты подписаны, какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Отсутствие у истца иных документов, как то свидетельство о допуске к соответствующим работам, счета-фактуры не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 14.10.2014, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено апелляционным судом, тем более, что истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения по всем заявленным в ходатайстве документам.

К дополнительным объяснениям ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ им приложены документы, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору между сторонами, поскольку ряд писем датирован октябрем 2014 года, письмо ООО "АСУ ПРО" от 25.03.2014 N 617 относится к правоотношениям ответчика с данным юридическим лицом, копия справки о выполненных работах от 14.10.2014 свидетельствует о невыполнении работ на спорном объекте именно со стороны ООО "22 по Цельсию".

При этом, между ООО "АСУ ПРО" и ООО "22 по Цельсию" заключен самостоятельный договор N 130/11-13.ПНР от 15.11.2013 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на спорном объекте (л.д. 101-112).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 4500000 руб..

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 данной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 19.02.2014, размер которых составил 7425 руб. (л.д.136). Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Так же истцом заявлено, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы долга 4 500 000 руб., начиная с 20.02.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Данное требование соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "22 по Цельсию" у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2014 года по делу N А56-9083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова