Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-9529/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-28959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-28959/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (доверенность от 13.01.2014 N 188).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Черняковой Лидии Леонидовне (далее - Чернякова Л.Л., ответчик) о взыскании 26 089 590 руб. 52 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 8 531 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 635 руб. 52 коп. на сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 17 149 200 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 (л.д. 1-7 т.1), с учетом определения от 30.01.2014 об исправлении опечатки (л.д.37-38 т.2) и определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязных Л.Н., Шнейдерман А.В., Тарасов Е.М. и Александров С.В. (л.д. 27-26 т.3).

Заявлением от 07.04.2014 истец уточнил сумму и правовое основание иска, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 635 руб. 52 коп. (л.д. 79-80 т.2).

Определением от 10.04.2014 арбитражный суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части, производство по требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 635 руб. 52 коп. прекратил (л.д.106-108 т.2).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков в сумме 16 249 200 руб. и 900 000 руб. (денежные средства, полученные ответчиком от Грязных Л.Н. в рамках договора от 03.02.2011 N 38А и от Александрова С.В. в счет расчетов за Тарасова Е.М. по расписке), указанному делу присвоен номер NА76- 12727/2014.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества "СХК "Родничок" к Черняковой Л.Л. о взыскании убытков в сумме 8 531 755 руб. (сумма, полученная ответчиком в подотчет из кассы общества в период с 19.11.2011 по 21.11.2012).

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернякова Л.Л. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2014 отменить, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Исковое заявление и приложенные к нему копии документов не были направлены в адрес ответчика. Согласно информации, размещенной на сервисе Почты России "отслеживание почтовой корреспонденции", заказное письмо с номером идентификации 45400769836217 прибыло, обработано, однако не указано куда прибыло, какому адресату и было ли оно возвращено отправителю. Следовательно, проследить какое это было отправление и кому, не представляет возможным.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего поступление в кассу выданных денежных средств и их наличие в кассе на момент выдачи. При этом выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам (статьи 1, 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П). В связи с чем, без погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег по приходно - кассовому ордеру от 19.11.2011 N 324, главный бухгалтер общества "СХК "Родничок" не выдал бы ответчику следующую сумму. Кроме того, ответчиком от главного бухгалтера арбитражного управляющего были получены документы, подтверждающие возврат подотчетных денежных средств. Таким образом, ответчик полагает обращение общества "СХК "Родничок" в суд с иском о взыскании подотчетных сумм злоупотреблением правом.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Полагает, что действия бывшего директора общества "СХК "Родничок" Черняковой Л.Л., единолично принимавшей денежные средства от третьего лица в отсутствие оформления надлежащим образом бухгалтерских документов, следует расценивать как не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению обществу убытков.

Чернякова Л.Л., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство Черняковой Л.Л. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. В ходатайстве не названы доказательства, которые ответчик считает необходимым представить в суд апелляционной инстанции; не обосновано, какое доказательственное значение они имеют для проверки законности и обоснованности принятого решения и невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того представленный в обоснование ходатайства листок нетрудоспособности печати лечебного учреждения не содержит.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва на доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СХК "Родничок" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы г. Челябинска от 18.12.2000 N 1879-п, ИМНС по Курчатовскому району г. Челябинска 14.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе, присвоен ОГРН 1027402547490 (л.д. 1, 18-16 т.2).

Согласно изменениям N 5 в учредительные документы общества "СХК "Родничок", утвержденным решением общего собрания учредителей протоколом N7/2007 от 26.07.2007, участниками общества являются: Шнейдерман А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 16,3% (стоимостью 1 369 руб.) и Чернякова Л.Л. с долей участия в уставном капитале в размере 83,7% (стоимостью 7 031 руб.) (л.д. 15 т.2).

Приказом от 26.07.2007 N 1-К директором общества "СХК "Родничок" назначена Чернякова Л.Л. (л.д.28 т.2).

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу N А76-14156/2012 общество "СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (л.д. 111-115 т.1).

Ссылаясь на то, что в период с 19.11.2011 по 21.11.2012 Черняковой Л.Л. из кассы общества "СХК "Родничок" были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму 8 531 755 руб. с указанием в качестве основания получения "в под отчет", "выдача под авансовый отчет", конкурсный управляющий Ильин С.Е. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "СХК "Родничок" убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указывая на непредставление ответчиком доказательств расходования полученных денежных средств в сумме 8 531 755 руб. в интересах общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о взыскании убытков с бывшего директора общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "СХК "Родничок", что не было учтено судом первой инстанции. Оспариваемое решение принято и рассмотрено судом в порядке искового производства в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в деле N А76-14156/2012 о банкротстве общества "СХК "Родничок".

Доводы апелляционной жалобы Черняковой Л.Л. и отзыва истца при изложенных обстоятельствах значения не имеют. Вместе с тем суд отмечает несостоятельность довода Черняковой Л.Л. о ее неизвещении о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется поступившее в суд в электронном виде ходатайство Черняковой Л.Л. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2014 с приложением листка нетрудоспособности (л.д.132-135 т.2).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-28959/2013 отменить.

Направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение в деле N А76-14156/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко