Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-8610/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А46-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2014) закрытого акционерного общества "Интернет-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6431/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Интернет-Сибирь" (ИНН 5504062220, ОГРН 1025500741650, 644023, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 11/1) к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342, 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Интернет-Сибирь" - представитель Малыгин С.М. (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2014);

от открытого акционерного общества Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернет-Сибирь" (далее - ЗАО "Интерсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОМПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), ответчик) о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание техно-торгового центра, площадью по наружному обмеру 576,4 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская, 162, корп. 3, строительной готовностью 11%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6431/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Интерсиб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что признание права собственности на недвижимое имущество заявленное в настоящем деле, является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке. Ссылается на то, уклонение ответчика от совершения регистрационных действий, в силу пункта 61 Постановления Пленума N 10/22 могут быть оспорены истцом в исковом порядке путем признания права собственности. Считает, что уклонение ответчика от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации, неправомерно не расценены судом как нарушающие право собственности истца. Просит учесть, что истец обращался за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости с предоставлением всех необходимых для регистрации документов, в том числе после снятия ареста с объекта недвижимости. Заявление истца о государственной регистрации перехода права собственности не удовлетворено регистрирующим органом по мотиву наличия судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, 08.07.2014 истец обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Со ссылкой статьи 20 Федерального закона от 21ю07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

ОАО ОМПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Интерсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Интерсиб" ходатайство о приобщении сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.08.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным его приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанного документа суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов N 3-11 от 19.01.88 года Омскому Радиозаводу им. А.С. Попова был отведен земельный участок площадью 1,17 га под строительство 9-ти этажного жилого дома серии 90 по ул. Омская, 25 Линия в Куйбышевском районе г. Омска.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов N 105-50 от 30.03.90 г. Омскому Радиозаводу им. А.С. Попова разрешено строительство столовой на 100 посадочных мест, на ранее отведенной территории по ул. 25-я Линия Куйбышевского района г. Омска.

31.12.1991 Инспекцией (Управлением) государственного архитектурно-строительного надзора ОПО им. А.С. Попова выдано Разрешение N 14 на производство строительно-монтажных работ по столовой на 100 мест.

Во исполнение указанного решения Исполкома по заказу Омского Радиозавода им. А.С. Попова институтом "Омскгражданпроект" создан и согласован в установленном порядке проект столовой на 100 мест, выполнены инженерные коммуникации согласно разработанного проекта, произведена разбивка сетей строящегося здания и исполнительная съемка выполнена через Главомскархитектуру.

Приказом директора по Радиозаводу им А.С. Попова N 524 от 15.06.92 принято решение здание строящейся столовой на 100 мест по ул. 25 Линия переоборудовать под здание Техно-торгового центра.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 17.10.2002 объем выполненных работ составил 11 % от общего объема строительных работ здания.

Согласно Плану приватизации и акту оценки стоимости имущества ПО им А.С. Попова, составленному по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизируемого имущества включен объект незавершенного строительства - техно-торговый центр по ул. 25 линия. Указание на указанный объект содержится в Приложении N 2 к Акту оценки незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 июля 1992 года также в пунктах 13 и 15 Плана приватизации Омского ПО им А.С. Попова.

В результате приватизации Омского ПО им А.С. Попова объект незавершенного строительства - техно-торговый центр по ул. 25 линия включен в Уставный капитал приватизированного предприятия, в результате чего перешел в его собственность.

Правопреемником Омского радиозавода им. А.С. Попова является ОАО "Релеро".

Согласно справке Управления коммунального хозяйства администрации Центрального Административного округа г. Омска от 29.07.2003 Постановлением Главы городского самоуправления от 30.07.1999 N 264-п (в редакции от 27.07.2001 N 290-п) "О Порядке установления нумерации зданий на территории г. Омска" строящемуся зданию, расположенному по ул. 25 Линия, присвоен почтовый адрес: г. Омск, ул. Омская, 162, корп. 3.

12 августа 2002 года между ЗАО "Интерсиб" и открытым акционерным обществом "РЕЛЕРО" (Радиозавод им. А.С. Попова) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 12.08.2002), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект - техноторговый центр, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, дом 162, корп. 3, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 12.08.2002 общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 рублей.

На основании письма продавца от 28.08.2002 года N 652 покупателем произведена оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением N 76 от 04.09.2002, письмом ОАО "МДМ-Банк" от 30.06.2006 N Ф07/02-2017/1 и справкой продавца о расчетах от 27.08.2002.

На вопрос суда истец пояснил, что владение спорным имуществом осуществляет с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени.

После совершения сделки по покупке объекта незавершенного строительства, ввиду наличия в договоре третейской оговорки (п. 7 договора) покупатель обратился в Омский коммерческий третейский суд с заявлением о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Решением Омского коммерческого третейского суда, от 02.02. 2003 по делу N 1/2003, требования ЗАО "Интернет-Сибирь" удовлетворены, суд решил зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Интернет-Сибирь" на незавершенное строительством задание столовой с подвалом, площадью по наружному обмеру 576,4 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 162, корп. 3, строительная готовность 11%.

03.09.2003 ЗАО "Интерсиб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N 26-228/03 от 08.12.2003 ЗАО "Интерсиб" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Омского коммерческого третейского суда при ООО "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг" от 02.02.2003 по делу N 1/2003.

15.03.2004 на основании решения Омского коммерческого третейского суда ЗАО "Интерсиб" обратилось в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права на незавершенное строительством задание столовой.

Решением от 26.03.2004 г. N 55-01/00-8/2004-1016 Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Интернет-Сибирь" отказано в государственной регистрации права на незавершенное строительством задание столовой.

Решение об отказе мотивировано тем, что Третейский суд, разрешая спор, руководствовался ч.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, представленные заявителем документы не содержат информации, позволяющей мотивировано судить о наличии у продавца права на распоряжение объектом, кроме того, на объект недвижимости наложен арест.

Указывая на отсутствие возможности оформить право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (Приватизация государственного и муниципального имущества), предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Пункт 2 статьи 7 названного Закона РСФСР ( Приобретение и прекращение права собственности) предусматривал, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Ответчик создан в результате акционирования государственного предприятия и приобрел право собственности в результате приватизации (как способа перехода имущества (в т.ч., спорного объекта) из государственной собственности в частную) на основании плана приватизации 1993 года.

Оснований для вывода о сохранении права государственной собственности на спорный объект после утверждения плана приватизации ответчика и его регистрации как юридического лица, образованного в результате приватизации государственного предприятия материалы дела не содержат, а напротив, свидетельствуют о реализации именно ответчиком с 1993 года правомочий собственника в отношении переданного ему спорного объекта.

Право собственности ответчика (его право предшественника ), таким образом, возникло в результате приватизации, а именно, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а равно и до введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ (связавшей возникновение права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации).

Основанием перехода к истцу права собственности является договор купли-продажи от 12.08.2002, заключенный с открытым акционерным обществом "РЕЛЕРО" (Радиозавод им. А.С. Попова).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не установлено, записи о регистрации прав на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины - абзац 3 пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с 1 ст. 16 указанного Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ содержит следующие правила:

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Между тем, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации истец не представил.

Обстоятельства дела свидетельствуют об односторонних обращениях истца к регистрирующему органу без организации согласованных с ответчиком действий по подаче заявлений (о первичной регистрации права собственности ответчика и его перехода к истцу) в порядке п. 1 ст. 16 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись с иском о признании права собственности на нежилое помещение к ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), истец не привел обоснования того, каким образом ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на нежилое помещение, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2014 ответчик указывает на отсутствие спора о праве собственности на спорный объект.

Таким образом, по состоянию на 26.06.14 года ответчик не оспаривал основание для перехода права собственности на объект к истцу, не приводил доводов о реализации им правомочий собственника после 2002 года, несении бремени расходов на его содержание.

Только впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в дело заявление о пропуске исковой давности.

Как указано в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы подателя жалобы, что уклонение ответчика от совершения регистрационных действий, в силу пункта 61 Постановления Пленума N 10/22 могут быть оспорены истцом в исковом порядке путем признания права собственности., а также, что признание права собственности на недвижимое имущество, заявленное в настоящем деле, является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, что истец организовывал обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости с предоставлением всех необходимых для регистрации документов, предусмотренных приведенными выше нормами права с соблюдением необходимой процедуры, в том числе после снятия ареста с объекта недвижимости.

Не доказано, что ответчик уклонялся от совершения необходимых с его стороны действий для регистрации к перехода к истцу права собственности, в том числе, уклонялся от участия в организованном заинтересованным в этом истцом согласованном процессе.

Довод подателя жалобы, что 08.07.2014 истец обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены после принятия обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В предмет иска входит признание права собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании этого разъяснения за признанием права мог обратиться ответчик ( которого право возникло в 1993 году) и если бы его право кто-либо оспаривал, а истец момент возникновения своего права собственности (на основании сделки 2002 года) вправе связать только с фактом его государственной регистрации.

Защита прав истца определятся правилами ст 551 ГК РФ и разъяснена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В удовлетворении иска отказано по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права.

Истец обратился в суд с иском 12.05.2014 (том 1 л.д.8).

Между тем, как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2014 ответчик указывает на отсутствие спора о праве собственности на спорный объект.

Доказательств, что ответчик уклонялся от регистрации права собственности не представлено, до заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, последний не отрицал наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова