Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-441/10

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: Татаренко В.М. по доверенности от 25.02.2014, Хохрякова О.Б. по доверенности от 25.02.2014,

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Корепанова Юрия Александровича (рег. N 07АП-441/2010(26)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по заявлению конкурсного управляющего должника Корепанова Юрия Александровича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее по тексту - МУ ПАТП, должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении МУ ПАТП введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП определением суда от 26.09.2012.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 15 января 2014 года арбитражный управляющий Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2014) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

30.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Корепанова Ю.А. о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, в котором заявитель просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП Корепановым Ю.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУ ПАТП общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" (далее - ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право") для оказания услуг по договору оказания возмездных услуг от 07.04.2014 с оплатой за счет средств должника в размере 210 000,00 рублей за весь объем услуг по договору. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в штате у должника специалистов по юридическому сопровождению Корепанова Ю.А. и объективную нуждаемость в услугах квалифицированного юриста.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Корепанов Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение юриста необходимо, поскольку направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы, результаты работы, выполненной привлеченным специалистом, отражены в судебных актах о взыскании задолженности с ОАО "ВСК", и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кириченко А.В. Размер оплаты услуг привлеченного лица не является завышенным, что подтверждается ответом Первого адвокатского бюро Томской области, уполномоченный орган не представил доказательства неразумности установленного в договоре размера гонорара.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства фактического объема юридических услуг не представлены, что не позволяет оценить размер оплаты с учётом критерия разумности. Конкурсный управляющий не вправе компенсировать недостаток собственных знаний за счёт имущества должника; заявитель не доказал возможность оплаты услуг привлеченного лица за счёт имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 между конкурсным управляющим МУ ПАТП Корепановым Юрием Александровичем (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес и Право") (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 08-02/14-ЮФ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги в рамках дела N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП (л.д.7-9).

В соответствии с положениями раздела 7 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 07.04.2014 г. N 08-02/14-ЮФ в обязанности ООО "Юридическая фирма "Бизнес и Право" входит:

- Консультирование Заказчика по вопросам применения действующего законодательства в рамках исполнения настоящего договора-заказа (п.7.1);

- Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 158 044,21 руб. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего И.В. Пономарева в виде произведенных им необоснованных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства МУ ПАТП, и представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления (п.п.7.2,7.3);

- Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 2 046 700,00 руб. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего И.В. Пономарева в виде произведенных им необоснованных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства МУ ПАТП, и представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления (п.п 7.4, 7.5);

- Подготовка в Арбитражный суд Томской области от имени Заказчика в рамках дела N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП заявления о взыскании с арбитражного управляющего Кириченко А.В. в пользу МУ ПАТП убытков в размере 1 176 000,00 рублей, и представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления (п.п. 7.6, 7.7).

При надлежащем исполнении обязательств, перечисленных в разделе 7 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 210 000, 00 рублей (раздел 9 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 07.04.2014 г. N 08-02/14-ЮФ).

Исходя из акта об оказанных услугах N 36 от 24.06.2014 г., представленного в материалы дела, ООО "Юридическая фирма "Бизнес и Право" оказаны консультационно-правовые услуги по договору N08-02/14-ЮФ от 07.04.2014 г. в части пунктов 7.2 и 7.3 договора (л.д. 10).

Согласно почасовым отчетам, составленным ООО "Юридическая фирма "Бизнес и Право" за апрель, май, июнь и июль 2014 года, привлеченным лицом оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка претензии, заявлений, пояснений, ходатайств на ознакомление с материалами дела, отправка почтовой корреспонденции, ознакомление с материалами дела (в том числе попытки к ознакомлению), представление интересов МУ ПАТП в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.38-42).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста отсутствует, невозможность самостоятельного осуществления функций конкурсным управляющим не доказана. Размер оплаты привлеченного лица является завышенным, при этом ООО "Юридическая фирма "Бизнес и Право" уже было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста и не учёл возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывать необходимость привлечения специалиста и разумность его оплаты лежит на конкурсном управляющем, заявляющем ходатайство о привлечении специалиста, поскольку размер оплаты услуг привлеченных лиц превышен. Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что программа подготовки арбитражных управляющих предполагает наличие профессиональных знаний в области законодательства о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на сложившейся судебной практике. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 указал, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, часть услуг, для которых привлечено лицо, не требует специальной квалификации, консультирование конкурсного управляющего по вопросам законодательства не должно осуществляться за счёт конкурсной массы. Также ранее ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" уже было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что привлечение специалиста соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2014 года по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова