Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40194/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-120760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Радо Урен АГ (Rado Uhren AG)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года

по делу N А40-120760/13, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску Радо Урен АГ (Rado Uhren AG)

к Соломенчуку Владимиру Владимировичу

(117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 8, корп. 3, кв. 215)

Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный

Центр" (123481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 2)

о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербутов В.С. (доверенность от 19.04.2013)

от ответчика: Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный

Центр" - Гринкевич А.П. (доверенность от 02.07.2014)

Соломенчук Владимир Владимирович - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Радо Урен АГ (далее - Rado Uhren AG, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Соломенчуку Владимиру Владимировичу и Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - Соломенчук В.В., ЗАО "РСИЦ" ответчики):

- о запрете Соломенчуку В.В. использовать в доменном имени "rado-store.ru" и на Интернет-сайте под доменным именем "rado-store.ru" обозначения "RADO", а также обозначений, сходных с ним до степени смешения;

- о запрете Соломенчуку В.В. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров, незаконно маркированных товарным знаком "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков), в том числе предложение их к продаже и продажу;

- об обязании Соломенчука В.В. выплатить Компании Радо Урен АГ (Rado Uhren AG) компенсацию в размере 500 000 рублей;

- об обязании ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" выплатить Компании Радо Урен АГ (Rado Uhren AG) компенсацию в размере 500 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и мотивированы тем, что ответчики нарушают исключительное право Компания Радо Урен АГ на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил Соломенчуку В.В. использовать в доменном имени "rado-store.ru" и на Интернет-сайте под доменным именем "rado-store.ru" обозначение "RADO", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения; запретил Соломенчуку В.В. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно маркированных товарным знаком "RADO" по международной регистрации N 647866, в том числе предлагать их к продаже и продавать; также суд обязал Соломенчука В.В. выплатить Компании Rado Uhren AG 100 000 рублей компенсации.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" о взыскании 500 000 рублей компенсации было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 решение в части отказа в иске к ЗАО "РСИЦ"было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в части ответственности ответчика ЗАО "РСИЦ", суд кассационной инстанции указал на необходимость ответчикам представить договор о предоставлении услуг хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX, установить права и обязанности сторон, принятых на себя в соответствии с указанным договором, установить временной период, с которого ЗАО "РСИЦ" стало известно о нарушении исключительных прав Компании Rado Uhren AG, а также установить получило ли ЗАО "РСИЦ" прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав истца, которую осуществлял Соломенчук В.В., пользуюсь услугами ЗАО "РСИЦ", были ли установлены ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права ЗАО "РСИЦ" удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

При новом рассмотрении отмененной части судебного акта решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РСИЦ" о взыскании 500 000 рублей компенсации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.07.2014 отменить, исковые требования к хостинг-провайдеру Интернет-сайта удовлетворить.

Заявитель полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности за использование товарного знака к ЗАО "РСИЦ", поскольку указанное лицо, вопреки выводам суда первой инстанции, несет равную ответственность наряду с владельцем домена по факту нарушения прав истца на спорный товарный знак. Полагает, что указанное лицо имело реальную возможность принять комплекс мер по пресечению незаконного использования товарного знака, однако подобных действий не совершило, что в свою очередь, влечет для указанного лица наступление гражданско-правовой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "РСИЦ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Соломенчук В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие первого ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 22.07.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания Rado Uhren AG является правообладателем словесного товарного знака "RADO" по международной регистрации N 647866, зарегистрированного в отношении товаров 14 класса МКТУ (часы и часовые механизмы), правовая охрана которому предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что на сайте www.rado-store.ru, регистратором и хостинг-провайдером которого является ЗАО "РСИЦ", Соломенчуком В.В. без разрешения правообладателя размещена информация о продаже товара (часов), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания Rado Uhren AG.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 10.07.2013 N 77АБ0264839, составленным нотариусом города Москвы Марковым О.В., зарегистрированным в реестре за N4-3831.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании Rado Uhren AG в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

ЗАО "РСИЦ" является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке.

В соответствии со справкой от 24.10.2013 N 2788-С ЗАО "РСИЦ" предоставляет услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX, то есть является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание. Предоставляя такого рода услуги, провайдер, не имеет доступа к оборудованию абонента.

Между ЗАО "РСИЦ" (исполнитель) и Соломенчуком В.В. (заказчик) 03.09.2009 путем акцепта публичной оферты заключен договор N 736648/NIC -D об оказании услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX.

В статье 1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя оказание услуг согласно Перечня, являющегося приложением N 1 к договору. Одним из видов услуг в Перечне указан хостинг (Регламент оказания услуг хостинга 1/10- документ, описывающий порядок оказания услуг).

В пункте 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие провайдер хостинга, которым признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Хостинг - это способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенного во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Администратором сайта, на котором размещалась информация, являлся ответчик Соломенчук В.В. и который как администратор определял порядок его использования.

ЗАО "РСИЦ" как исполнитель по договору обязался также оказывать консультации по вопросам, возникшим у заказчика при оказании услуг, уведомить заказчика о времени и продолжительности обслуживания технических средств.

Из содержания пунктов 8.15, 8.16 договора следует, что все действия, совершенные на веб-сайте исполнителя под номером договора и паролем заказчика признаются совершенными лично заказчиком, который самостоятельно несет ответственность, в том числе за действия, совершенные на веб-сайте исполнителя.

Неотъемлемой частью договора являются Регламенты оказания соответствующих услуг, вид и количество услуг определяется заказчиком, путем направления заказа исполнителю.

Договор между ответчиками не ограничивал доступность к размещаемой на сайте информации неопределенного круга лиц и не содержит условий, по которым исполнитель обладает правом удалить незаконно размещенный контент.

Из содержания пункта 10 Регламента оказания услуг хостинга следует, что заказчик не вправе использовать веб-сайт с целью осуществления деятельности, запрещенной законодательством РФ, указан перечень, по которому исполнитель вправе давать оценку деятельности заказчика на предмет нарушения законодательства и на основании пункта 8.1 Регламента вправе произвести блокировку работы виртуального почтового сервера и/или виртуального веб -сайта.

В перечне запрещенной деятельности Регламента незаконное использование товарных знаков как нарушение не указано.

Кроме того, стороны в договоре не определили основания, по которым исполнитель имеет безусловное право блокировки сайта.

Из содержания приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169 и N 170, зарегистрированных в Минюсте России 29.03.2013, следует, что при ограничении действий по использованию веб-сайта указывается наименование органа, принявшего решение об отнесении информации к запрещенной, дата принятия и номер такого решения, указатель страницы сайта в сети Интернет, на которой размещена данная информация.

В период обращения истца к ЗАО "РСИЦ" с требование о блокировании веб-сайта конкретная правовая норма, предоставляющая право провайдеру по своему усмотрению или при обращении правообладателя блокировать работу веб-сайта отсутствовала. Не следовало это и из условий договора о предоставлении услуг хостинга. Истец не вправе был требовать от ЗАО "РСИЦ" оценки неправомерности использования товарного знака.

Из содержания пунктов 3.2.2, 4.1.1 договора следует, что заказчик обязан был оплачивать услуги по тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору.

Ответчик отрицает, а истец доказательств получения провайдером прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав на товарный знак не представил.

Истец зафиксировал нарушение исключительных прав на сайте 10.07.2013, что подтверждено протоколом осмотра, составленным нотариусом.

В момент фиксации нарушений и предъявления иска статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность информационных посредников не вступила в силу и не могла являться основанием требований истца. Действия указанной нормы до введение ее в действие на правоотношения возникшие ранее законодателем распространены не были.

В период с июля 2011 по ноябрь 2011 года в адрес ответчика поступали требования о блокировке сайта. Однако из содержания писем, направленных ответчику 08.07.2011, 16.09.2011, 03.11.2011 следует, что требования с указанием о нарушении прав на товарный знак были направлены от ООО "Свотч Групп(РУС), которое документально прав на товарный знак не подтвердило и правообладателем знака не является.

Истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по пресечению нарушения исключительных прав Компании Rado Uhren AG на Интернет-сайте rado-store.ru и блокировке данного сайта только 16.04.2013.

В претензии от 16.04.2013, направленной в адрес ответчика от имени компании Компания Rado Uhren AG, истец, ссылаясь на нарушение его прав администратором домена, потребовал от ответчика принять меры по пресечению нарушения прав и заблокировать сайт в сети Интернет.

Однако хостинг-провайдер отказался от совершения указанных действий по пресечению нарушения исключительных прав истца на товарный знак "RADO", сославшись на то, что в силу статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой интеллектуальных прав рассматриваются судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент предъявления требований отсутствовали правовые основания провайдера хостинга по своему усмотрению блокировать веб-сайт.

Доказательств того, что отказ хостинг-провайдера блокировать спорный сайт привел к причинению каких-либо убытков истцу не представлено.

Ответчик, предоставивший услуги хостинга, которые сводится к предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящимся в сети Интернет, при отсутствии доказательств получения прибыли, не являлся нарушителем исключительных прав истца на его товарный знак.

Рассматривая дело, суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов, вновь рассматривающих дело.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-120760/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская