Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19410/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-79297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Хейфец И.Н. по доверенности от 15.04.2014;

от заинтересованного лица: Соловьева Ю.Г. по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2014) ООО "Малое предприятие АРС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-79297/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Малое предприятие АРС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031,Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.105, далее Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Малое предприятие АРС", далее- общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий на основании протокола об административном правонарушении АДН-N 8263 от 13.12.2013.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью в действиях общества события правонарушения и истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, дополнив ее указанием на нарушение Межрегиональным управлением положении Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что срок привлечения к административной ответственности является процессуальным сроком, исчисление которого осуществляется согласно статье 116 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о незаконности организации и проведения проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Представитель Межрегионального управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Представитель согласился с фактом истечения предельно допустимых сроков привлечения общества к административной ответственности по двум вменяемым обществу эпизодам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением по распоряжению от 14.11.2013 N 275-л проведена рейдовая проверка эксплуатации транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу :Санкт-Петербург, Выборгский р-н и Ленинградская область, Всеволожский р-н, поселок Мурино, автовокзал "Северный".

При осуществлении проверки на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ N 280 от 02.04.2012 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", установлен факт нарушения ООО "Малое предприятие АРС" лицензионных требований и условий(лицензия N АСС-78-987843 от 12.03.2012), выразившегося в том, что:

- 20.11.2013 на линию было выпущено транспортное средство (автобус Неоплан N3318HD гос.номер В296КУ178) по маршруту N 850 (Санкт-Петербург-станция местро "Парнас"-Ленинградская область), не оснащенное в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS ( нарушение п.4 "г", "ж", "з" постановления Правительства РФ N 280 от 02.04.2012, пункта 8 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ N 720 от 10.09.2009; статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995; Приказа Минтранса РФ N 20 от 26.01.2012, Приказа Минтранса РФ N 55 от 09.03.2010);

- 20.11.2013 при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 850 в салоне автобуса гос.номер В296КУ178 внутри над передней дверью не были прикреплены таблички или надписи "Выход", снаружи автобуса над передней и задней дверью отсутствовала табличка или надпись "Вход" (нарушение п.4 "и" постановления Правительства РФ N 280 от 02.04.2012, пунктов 35, 38 постановления Правительства РФ N 112 от 14.02.2009).

20.11.2013 старшим государственным инспектором отдела СМУЗГАДН составлен рапорт N 549 (с фототаблицей) и 13.12.2013 протокол об административном правонарушении N 8263.

В силу статьи 23.1 #G0 Кодекса РФ об административных правонарушениях Северо-Западное межрегиональное УГАДН обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Малое предприятие АРС" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал объективную оценку обстоятельствам дел и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности в спорный период определялся Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Вышеуказанное лицензионное требование внесено в Положение постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 790 и вступило в действие с 01.01.2012.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (в частности, к ним отнесены транспортные средства категории М2, предназначенные для перевозки пассажиров).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, транспортное средство категории М2 используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн.

Согласно пункту 5 Постановления N 641 обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Минтранса РФ 26.01.2012 N 20, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 - с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 - с 1 января 2014 года.

Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу-15 мая 2014 года.

Следовательно, ООО "Малое предприятие АРС" незаконно вменяется нарушение данного приказа.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-7120/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, установлено, что в день проверки транспортное средство г/н В 852 КР 178, выпущенное на линию по маршруту N 850, было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В протоколе об административном правонарушении от 13.12.2013 АДН-N 8263 обществу вменяется отсутствие табличек "Вход" и "Выход" внутри и снаружи автобуса.

В соответствии с пунктами 35 и 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных постановлением Правительства РФ 14.02.2009 N 112) в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "М"", над каждой дверью с наружной стороны укрепляются таблички с надписью "Вход"и "Выход" или наносится надпись "Вход" и "Выход".

Относительно указанного эпизода, суд первой инстанции правильно отметил, что из имеющихся в административном деле фотографий невозможно установить место и время съемки, а также факт отсутствия вышеуказанных табличек. При отрицании обществом указанного нарушения, представленные в дело доказательства, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным выводом суда в апелляционной инстанции согласился и представитель административного органа. Утверждение представителя общества о необходимости исчисления срока давности в порядке статьи 116 АПК РФ основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО "Малое предприятие АРС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2014 года по делу N А56-79297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малое предприятие АРС" -#Sбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова