Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5295/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - допрос - субподрядчик - монтажные работы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5295/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А73-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита": Безлепкина В.И., представитель по доверенности от 22.09.2014 ; Петухова С.В., представитель по доверенности от 22.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 04-28/001155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-4903/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным в части решения от 31.12.2013N 12-24/022747 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (далее - ООО "Востокспецхимзащита", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) о признании недействительным решения от 31.12.2013N 12-24/022747 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 087 390 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); в сумме 3 865 763 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

-начисления пени в сумме 384 342 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; в сумме 4 018 527 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 4 153 917 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

-доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 22 490 723 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 328 819 руб.

Решением от 06.08.2014 суд требования Общества удовлетворил частично.Признал недействительным решение от 31.12.2013N 12-24/022747 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 100 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Востокспецхимзащита".

Кроме этого суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней, просит изменить решение суда первой инстанции в части начисления пени в сумме 384 342 руб. по налогу па прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ; в сумме 4 018 527 руб. по налогу па прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 4 153 917 руб. по налогу на добавленную стоимость; доначисления недоимки но налогу па прибыль организаций в сумме 22 490 723 руб., по налогу па добавленную стоимость в сумме 19 328 819 руб.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили изменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в представленном отзыве, в дополнениях к отзыву, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокспецхимзащита" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.11.2013 N 12-24/09540 дсп.

31.12.2013 Инспекцией вынесено решение N 12-24/022747 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 4 087 390 руб. за неуплату налога на прибыль, на сумму 3 865 763 за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 20 241 651 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 328 819 руб., а также налогоплательщику начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 556 786 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.04.2014 года 13-10/62/06572@ апелляционная жалоба ООО "Востокспецхимзащита" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (подрядчик) заключены договоры подряда, государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ для ОАО "Амурметалл", ФГУ комбинат "Волна", ОАО "КнААПО", МУП "Теплоцентраль", ФГКУ комбинат "Амур", ООО "РН-КНПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", Филиал ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", ФГУ комбинат "Молодежный" (заказчики).

Работы осуществлялись на объектах, расположенных на территории Хабаровского и Приморского края, г. Комсомольска-на-Амуре.

Для выполнения строительно-монтажных работ налогоплательщик привлек субподрядчиков: ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект" и учел расходы, налоговые вычеты по взаимоотношениям с ними при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

На запрос Инспекции генеральные заказчики работ сообщили, что для выполнения строительно-монтажных работ кандидатуры субподрядчиков не согласовывали, пропуска на территорию не оформлялись, инструктаж то технике безопасности на объектах проводился только с работниками ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "РК-Востокспецхимзащита".

При анализе представленных налогоплательщиком первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учета Инспекцией установлено, что фактически строительно-монтажные работы были выполнены самим налогоплательщиком, в составе расходов, налоговых вычетов Обществом учтены самостоятельно приобретенные и использованные материалы, также учтены затраты на оплату труда собственных работников.

Из заключенных налогоплательщиком (подрядчик) договоров с ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект" (субподрядчики) следует, что субподрядчики обязуются выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При этом, при расчетах из стоимости выполненных субподрядчиком работ вычитаются поставляемые подрядчиком услуги, механизмы, материалы, расходные материалы.

Из материалов проверки следует, что субподрядчики Обществу к оплате расходы по материалам, механизмам, по оплате привлеченных специалистов не выставляли (у субподрядчиков отсутствуют как собственные, так и привлеченные работники, основные средства, оборудование и т.д.).

Фактически расходы по строительно-монтажным работам сложились из заработной платы, стоимости материалов и затрат по эксплуатации механизмов (спецтехники), оборудования, которые понес непосредственно налогоплательщик.

Указанные затраты (по оплате труда, стоимости материалов, работ механизмов) налогоплательщиком уже были учтены при исчислении налогов.

Факт самостоятельного выполнения работ (и как следствие учета по ним расходов и налоговых вычетов при исчислении налогов) в ходе допросов подтвердили и работники общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, о том, что строительно-монтажные работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами без привлечения спорных контрагентов, а в целях налогообложения было произведено "двойное" списание стоимости строительно-монтажных работ.

Указанные организации-субподрядчики не имеют возможности выполнить строительно-монтажные работы (отсутствие персонала, техники, оборудования, разрешительных документов и т.д., юридический адрес субподрядчиков г. Хабаровск, на территориях Хабаровского и Приморского краев, г. Комсомольске-на-Амуре обособленных (структурных) подразделений субподрядчики не имеют, заявленные в ЕГРЮЛ руководители фактически от имени организаций ни каких действий не совершали). Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности "строительство зданий и сооружений" заявлен только у ООО "Прима".

Согласно полученному ответу от 26.06.2013 установлено, что все вышеуказанные организации на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную и иную технику не имеют.

Субподрядчики не имели соответствующего допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект" для прохождения проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и получения удостоверений об аттестации не обращались.

Налоговые декларации организации-субподрядчики представляли с минимальными показателями налогов, подлежащих уплате в бюджет, в то время как на расчетные счета поступали в значительных суммах денежные средства, которые перечислялись "фирмам-однодневкам", не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Востокспецхимзащита", в течение 1-3 дней обналичивались, следовательно, произведенные финансовые операции не носили характер реальной оплаты за приобретенные у контрагентов (субподрядчиков) работы, а были направлены на вывод денежной наличности.

Оплаты расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, вознаграждений, на приобретение материалов, оплату коммунальных услуг, аренду офиса и т.п.) по расчетным счетам организаций не прослеживается.

В ходе допроса руководителя ООО "Востокспецхимзащита" Резванова К. С. следует, что с предложением заключить договоры обращались сами субподрядчики по телефону. Готовые подписанные комплекты документов (договоры, акты, справки, счета-фактуры) на выполненные работы от ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект" привозили начальники участков перечисленных организаций. При этом, руководитель ООО "Востокспецхимзащита" назвать фамилии начальников участков не смог.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение расходов (налоговых вычетов) в отношении хозяйственных операций с ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект" недостоверны, у этих организаций отсутствовала возможность для осуществления субподрядных работ для ООО "Востокспецхимзащита" в силу отсутствия квалифицированного персонала, соответствующего имущества и иных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в части неуплаты ООО "Востокспецхимзащита" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества на необходимость применения в рассматриваемом деле пункта 1 статьи 31 НК РФ уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку судом установлено и не опровергнуто обществом, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом была принята часть расходов; из общей суммы расходов исключены лишь расходы, приходящиеся на спорных контрагентов, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений.

По этим же основаниям обоснованно отклонен отчет N 02 от 18.04.2014 Об оценке рыночной стоимости размера расходов, уменьшающих доходов ООО "Востокспецхимзащита", обусловленных выполнением работ на объектах Хабаровского края.

Также правомерно отклонен довод заявителя, со ссылкой на заключение специалистов ООО "Строительная компания "ЭРЕДУ" от 14.03.2014, о том, что в целях исполнения договоров ООО "Востокспецхимзащита" нуждался в дополнительных оборудовании, технике, работниках, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях с ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект" и выполнении субподрядных работ именно этими организациями.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в ходе проверки им представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентом третьих лиц, суду не представлено.

То обстоятельство, что все спорные работы ООО "Востокспецхимзащита" сданы заказчикам и приняты ими без замечаний, само по себе данное не подтверждает выполнение работ именно ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Монолит-ДВ", ООО "Ресурс", ООО "Курс-ДВ", ООО "Модуль-Комплект".

Довод заявителя о том, что Инспекция допросы работников организации провела с нарушением требований ПК РФ (в период приостановления проведения выездной налоговой проверки), а допрошенные свидетели не располагают в полном объеме информацией о взаимоотношениях Общества с субподрядчиками, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Положения пункта 9 статьи 89, пункта 1 статьи 90 НК РФ не ограничивают налоговые органы в полномочиях вызывать в налоговые органы в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении- дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 89 ПК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Перед проведением допросов свидетели предупреждены Инспекцией обответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 128 ПК РФ, ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), также разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенные свидетели сообщили, что в период 2010-2012 г.г. выполняли работы для ООО "Востокспецхимзащита" (являлись непосредственно работниками данной организации либо являлись работниками ООО "РН-Востокспецхимзащита", которые были предоставлены ООО "Востокспецхимзащита" в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала).

Кроме этого, оспариваемым решением ООО "Востокспецхимзащита" привлечено налоговой к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 7 953 153 руб. (4 087 390 руб. - за неуплату налога на прибыль, 3 865 763 руб. - за неуплату НДС).

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Обществом работы выполнялись для ряда учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, работы выполнены в срок и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 ПК РФ до 100 000 руб. за неуплату налога на прибыль, до 100 000 руб. за неуплату НДС.

Довод ООО "Востокспецхимзащита" о нарушении судьей Серга Д.Г. положений статей 21 и 24 АПК РФ, в подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статье 21 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Между тем, в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о нахождении ранее судьи Серга Д.Г. в служебной зависимости от лиц, участвующих в названном деле доказательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "Востокспецхимзащита" вправе было заявить отвод судьи Серга Д.Г. в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки, но не реализовал это право.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-4903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина