Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-32115/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

А40-138370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Дело N А40-138370/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138370/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (ИНН 773111403759, ОГРНИП 304770000360250) о взыскании долга, пени при участии в судебном заседании:

от истца: Ашаев Д.В. по доверенности от 11.07.2014;

от ответчика: Куринец А.В. по доверенности от 29.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой М.И. (далее - ответчики) о взыскании 78 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного по платежному поручению N 46794 от 17.07.2007, ссылаясь на ст.ст. 196, 309,310,314 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на условия пункта 7.5 договора аренды, которым установлено право арендодателя производить удержания из суммы залога (обеспечительного платежа) в счет любого неисполненного обязательства арендатора и на то, что ответчиком удержаны денежные средства в соответствии с приведенным расчетом в размере 97 545,28 Евро в связи с неисполнением арендатором обязательства по согласованию изменения профиля помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, согласно протокольному определению от 31 марта 2014 года, вынесенному судом в составе судьи Цыдыповой А.В., судебное разбирательство была отложено на 27 мая 2014 года на 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы в зале судебных заседаний N 6079.

Определением от 12 мая 2014 года судом была исправлена допущенная в определении от 31 марта 2014 года опечатка в части указания даты, времени и зала судебного заседания. Согласно указанному определению судебное заседание было отложено на 28 мая 2014 года в 13 час.00 мин, в помещении суда зал 6063, этаж 6.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе обязательно указывается время начала и окончания судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2014 года зафиксировано время начала судебного заседания 11 часов 40 мин., время окончания судебного заседания 12 час.05 мин. По итогам судебного заседания, состоявшегося 28 мая 2014 года, судом первой инстанции принято решение.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.05.2014 года в период с 11 час.40 мин. до 12 час.05 мин., судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Определением от 02.09.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, заключенный 12.07.2007 года между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) договор аренды N 08/07, во исполнении которого последнему во временное владение и пользование сроком до 30.07.2012 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр. 1, прекратился в связи с истечением срока действия; помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 30.07.2012 года (л.д.19).

Из указанного акта следует, что претензий по состоянию помещения и установленного в нем оборудования арендодатель не имеет.

Факт уплаты арендатором платежа (залога), носящего обеспечительный характер, в размере, эквивалентном 78 000 Евро подтверждается платежным поручением от 16.07.2007 N 46794 на сумму 2 738361,60 руб. и ответчиком не оспаривается (л.д.23).

Пунктом 5.1 спорного договора аренды предусмотрено, что помещения не должны использоваться, ни для каких целей, которые повлекут ухудшение состояния здания, повредят или помешают его нормальному функционированию, надлежащей и экономичной работе систем отопления, вентиляции, или испортят внешний вид здания. Арендатор не может использовать помещения в качестве жилой резиденции или для размещения на ночь в помещениях без письменного одобрения Арендодателя. Арендатор не имеет право менять существующий профиль и/или специализацию помещений без письменного на то согласия Арендодателя и органов исполнительной власти. В случае необходимости изменения профиля и/или специализации помещений Арендатор получает все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях в течение 10 (десяти) месяцев со дня подписания договора.

В случае, если в указанный срок Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на изменения профиля и/или специализации Помещений, ставка текущей арендной платы увеличивается на 10% от действующей на тот момент ставки арендной платы. Такое повышение не влияет на право Арендодателя увеличить ставку арендной платы, предусмотренное в пунктах 8.1., 6.3 и 6.4 договора.

В случае, если в течение 24 месяцев Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на изменение профиля и/или специализации помещения, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/30 от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В этом случае Арендодатель также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, а 1/3 часть суммы Залога, указанного в п. 7.1., сторонами по обоюдному согласию расценивается как штраф за нарушение условий Договора и Арендатору не возвращается. Арендатор несет полную ответственность за несогласованное изменение профиля н/или специализации помещений и возмещает Арендодателю все вызванные этим убытки, а также выплачивает Арендодателю неустойку сверх убытков в размере пятикратной ежемесячной арендной платы. Арендодатель в письменном виде дает свое согласие Арендатору на изменение профиля помещений.

По условиям сделки (пункт 7.5 договора) арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора; в этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме; при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

Платежным поручением N 54247 от 10.12.2010 г, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 934 326 руб. 72 коп., в счет возмещения неустойки удержанной из суммы "залога" по Договору по курсу ЦБ РФ на 10.12.2010 г.

21.12.2010 года арендодатель направил арендатору уведомление о нарушении условий договора аренды в части неисполнения обязательства по согласованию изменения профиля помещения и удержал из суммы обеспечительного платежа 97 545,28 Евро согласно расчету указанному в этом письме ( л.д.84).

Согласно названному письму арендодатель удержал спорную сумму обеспечительного платежа и направил его на увеличение на 10% ставки действующей арендной платы, а именно за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 на основании п.7.5 договора.

Полагая, что все обязательства, вытекающие из договора аренды, со стороны арендатора исполнены, обязательства, вытекающие из договора аренды прекращены, помещения возвращены и неисполненных законных требований арендодателя о возмещении убытков не имеется, а срок, предусмотренный п.7.5 для возврата обеспечительного платежа истек, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости обеспечительного платежа (залога).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащиты гражданских прав.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 7.1) платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате 78 000 Евро ("залога") является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.5 договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что внесенные истцом денежные средства были правомерно удержаны ответчиком в счет примененной арендодателем и предусмотренной пунктом 5.1 договора меры ответственности - начисления денежной компенсации в виде увеличения арендной платы на 10% в связи с неполучением арендатором в согласованный договором срок необходимых согласований уполномоченных органов на изменение профиля и /или специализации арендуемых помещений.

При таких условиях правовых оснований для возврата внесенного обеспечительного платежа 78 000 Евро у судебной коллегии не имеется, поскольку вопреки требованиям ст.7.5 договора аренды арендатор в течение трех банковских дней доказательств перечисления суммы, равной удержанной по письму от 21.12.2010 года, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме, в суд не представил, следовательно, обоснованность исковых требований не доказал.

Спорное удержание денежных средств, о котором имеется письмо от 21.12.2010 г. ответчика, истец до обращения с настоящим иском 01.10.2013 года в суд не оспаривал, с иском о признании самостоятельных действий арендодателя, направленных на удержание обеспечительного платежа, незаконными, в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения пункта 5.1 договора отсутствуют, и ранее Выписку из Протокола N 5.2.7 от 27.07.2009 года получить не представлялось возможным, несостоятельны и, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

Факт правомерного удержания арендодателем из первоначально перечисленного обеспечительного платежа 22 672 евро в счет неустойки, начисленной за неисполнение арендатором в согласованный срок (10 месяцев с даты подписания договора) обязательства по получению необходимых согласований в уполномоченных органах и учреждениях по вопросу изменения профиля и /или специализации помещения установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-65757/2011, вступившим в законную силу и в соответствии ч. 2 ст.69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение ( л.д.25-26).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении ставки арендной платы, в нарушение п.3 ст.614 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное увеличение арендной платы не является увеличением ставки арендной платы по смыслу упомянутой законодательной нормы, а является мерой ответственности за допущенное арендатором нарушение дополнительно взятых по договору аренды обязательств, порядок реализации которой путем совершения самостоятельных действий (самозащита), без обращения защитой в суд, был согласован сторонами сделки в пункте 5.1 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-138370/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина