Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17818/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-17398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17818/2014) ООО "Строительная компания "ИНМАР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-17398/2014 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ООО "Абсолютстройсервис"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании 103 006 руб. 13 коп. процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (ИНН 7841385898, ОГРН 1089847157047; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, ОГРН 1027810348940; далее - компания, ответчик) 103 006 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 25.06.2014 суд взыскал с компании в пользу общества 75 065 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 002 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств при наличии достаточных оснований полагать, что подпись, от имени генерального директора общества на доверенности представителя выполнена не уполномоченным лицом, оставил открытым вопрос, имел ли представитель истца право на обращение в суд с иском и представление интересов общества при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий. Также, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доверенности представителя истца. Судом не учтено, что перечисление денежных средств истцу в рамках исполнительного производства N 2760/11/22/78 осуществлялось судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность со стороны ответчика каким-либо образом влиять на ход исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что директор компании Ильин О. Н. вызван в качестве ответчика по делу N 2-492/2014 в Куйбышевский районный суд. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в компании отсутствует штатный юрист, представление интересов ответчика в суде осуществляет генеральный директор. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность присутствия директора организации в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 725 548 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 29.09.2008 N 2/09 и 10 157 руб. 67 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-48575/2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010, решение суда от 17.12.2009 отменено. С компании в пользу общества взыскано 339 025 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 02.04.2010 серии АС N 001266896, на основании которого 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 4024/11/22/78.

Постановлением от 22.08.2011 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В период с 24.08.2011 по 05.10.2011 исполнительный лист находился на исполнении в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", где у ответчика открыт расчетный счет.

05.10.2011, после частичного исполнения судебного акта в размере 3 000 руб., исполнительный лист на основании заявления взыскателя был ему возвращен.

Позднее исполнительный лист был повторно предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 7007/11/22/78, в ходе исполнения которого сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

Постановлением от 25.12.2013 исполнительное производство от 14.10.2011 N 7007/11/22/78 окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2010 по 24.03.2011 в сумме 103 006 руб. 13 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что в отношении требований о взыскании процентов за период с 02.04.2010 по 24.03.2011 истек трехлетний срок исковой давности, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 75 065 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 339 025 руб. долга установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-48575/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2010 по 24.03.2011 в сумме 103 006 руб. 13 коп.

Установив, что в отношении требований о взыскании процентов за период с 02.04.2010 по 24.03.2011 истек трехлетний срок исковой давности, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 75 065 руб. 22 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с компании 75 065 руб. 22 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств при наличии достаточных оснований полагать, что подпись, от имени генерального директора общества на доверенности представителя выполнена не уполномоченным лицом, оставил открытым вопрос, имел ли представитель истца право на обращение в суд с иском и представление интересов общества при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в суд в электронном виде поступило ходатайство компании об истребовании у общества договоров, заключенных между истцом и ответчиком до обращения с иском в суд для установления и подтверждения факта несоответствия подписи, имеющейся на доверенности представителя истца на право действовать в интересах общества, подписям генерального директора истца, имеющихся на равнее заключенных договорах между истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Подлинники подписанных между обществом и компанией договоров имеются у ответчика, в связи с чем, оснований для истребования их у истца у суда не имелось.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4 и 5 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что заявление в арбитражный суд от имени общества подписано представителем Педченко П. В., действующим на основании доверенности от 03.02.2014, выданной генеральным директором общества А. Ю. Ванюжиным.

О фальсификации доверенности и назначении экспертизы подписи генерального директора общества на доверенности представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что исковое заявления в арбитражный суд от имени общества подписано уполномоченным представителем истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что перечисление денежных средств истцу в рамках исполнительного производства N 2760/11/22/78 осуществлялось судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность со стороны ответчика каким-либо образом влиять на ход исполнительного производства, отклонен апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее следует взыскать с компании в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-17398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, ОГРН 1027810348940, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.18, лит. А, пом. 10-Н) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская