Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5062/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А73-15230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от арбитражного управляющего ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" Крылова А.В.: Евинов А.В. по доверенности от 16.07.2014;

от Федеральной налоговой службы: Прасова А.А. по доверенности от 24.06.2014;

Кочкин Сергей Александрович;

от ООО "ФорестТрансИнвест": Бузмаков Д.В. по доверенности от 11.01.2014;

от ООО "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир": Барабаш А.В. по доверенности от 06.09.2014;

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Сахнов Е.Ю. по доверенности от 17.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания Авис-ДВ" Крылова А.В.

на определение от 22 августа 2014 года

по делу N А73-15230/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Крыловым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авис-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.12.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" г.Хабаровск, ОГРН 1102724004327 (далее - ООО "АК "Авис ДВ", должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 14.01.2013 в отношении ООО "АК "Авис ДВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович. Определением от 17.05.2013 введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Крылов А.В. В дальнейшем план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника от 28.06.2013, по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признан судом недействительным, о чем вынесено определение от 23.01.2014. Решением арбитражного суда от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Определением от 08.07.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "АК Авис-ДВ", завершено.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать действия арбитражного управляющего Крылова А.В. по сокрытию действительной информации об имуществе должника (вертолет МИ-8Т), не проведению актуальной оценки данного объекта, передаче его в пользование третьим лицам, проведению торгов по заниженной стоимости нарушающими права и законные интересы ФНС России и кредиторов; признать, что данные действия могут повлечь убытки уполномоченного органа. Также заявлено требование об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО 2АК "Авис ДВ".

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества должника (вертолета Ми-8Т), непроведении достоверной оценки указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной стоимости, нарушающими права и законные интересы и повлекшими убытки уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве; производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекращено ввиду завершения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Крылов А.В. просит определение от 22.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Настаивает на том, что вертолет сдан в аренду на основании решения собрания кредиторов, при этом данный вертолет нуждался в капитальном ремонте и передан арендатору в неисправном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточной ведомостью, арендатор об этом знал и произвел определенные затраты - на ремонт и приобретение запасных частей (в том числе главного редуктора), последние являются отделимыми улучшениями и собственностью арендатора. Вывод суда о действиях арендатора в чужом интересе (ст.980 ГК РФ) полагает неверным, поскольку арендатор действовал в собственных интересах - в целях поддержания надлежащего технического состояния арендованного вертолета (ст.644 ГК РФ). В этой связи считает оценку рыночной стоимости вертолета объективной, отражающей фактическое техническое состояние вертолета, принадлежащего должнику, без учета стоимости установленных на нем чужих запасных частей. Отмечает, что информация о проведении арендатором ремонта вертолета доводилась до сведения кредиторов на собрании 24.12.2013 (где представитель ФНС России не присутствовал); на собрании кредиторов, проведенном 05.03.2014, конкурсный управляющий не мог сообщить о завершении ремонта, поскольку это произошло позже - 26.03.2014, то есть арбитражный управляющий не скрывал информацию о техническом состоянии вертолета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В пояснительной записке оценщика, поступившей в апелляционный суд 15.10.2014, указано на достоверность оценки вертолета, где указана цена вертолета после его капитального ремонта, но при этом демонтажа запасных частей, установленных на него арендатором.

В судебном заседании апелляционного суда, начатом 07.10.2014 и продолженном после объявленных в порядке ст.163 АПК РФ перерывов 14.10.2014 и 16.10.2014, представитель арбитражного управляющего Крылова А.В. высказался в соответствии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представители кредиторов ООО "АК "Авис ДВ" (Кочкин Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрансИнвест", чьи требования значатся в реестре, а также Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД", чьи требования учтены за реестром), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир" позицию конкурсного управляющего поддержали. Представитель ФНС России считает определение правильным и не подлежащим отмене, считает необходимым исходить из содержания договора аренды, где прямо указано на передачу в аренду вертолета в исправном техническом состоянии. Все участники процесса при ответах на вопрос апелляционного суда подтвердили, что не возражают против проверки определения в обжалуемой части - в части разрешения жалобы на действия арбитражного управляющего; в части, касающейся результата рассмотрения требования об отстранении конкурсного управляющего, определение не обжалуется.

Проверив законность определения от 22.08.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и выступлений участников процесса, исходя при этом из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. ст.129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявить имущество должника, провести его оценку и реализовать в установленном порядке.

По общему правилу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов раз в три месяца отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию.

Оценка должна отражать реальную стоимость имущества должника, реализация - обеспечивать возможность получения максимальной цены продажи, а вся информация, предоставляемая кредиторам, должна являться актуальной и достоверной - данные выводы соотносятся с вышеперечисленными нормами и установленным п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве принципом добросовестности действий арбитражного управляющего.

При разрешении жалобы на действия арбитражного управляющего установлены нижеприведенные обстоятельства.

Должнику принадлежит на праве собственности вертолет типа Ми-8Т серийный номер 98522735, приобретенный по договору купли-продажи от 29.07.2010 и принятый от продавца по акту от 07.08.2010, о регистрации права сделана запись 17.01.2012 (свидетельство серии АА N 002686).

08.09.2011 собственник заключил с ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (далее - Завод) договор N 345/11-РАТ на производство капитального ремонта указанного вертолета. Фактически вертолет поступил на завод и принят 09.11.2011, о чем составлен приемо-сдаточный акт. Предварительная оценка комплектации и аутентичности компонентов воздушного судна осуществлена в процессе приемки, результаты отражены в комиссионном акте.

28.01.2013 ООО "АК "Авис ДВ" в лице генерального директора (арендодатель) и ООО "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир" (арендатор, далее - Компания "Аэровир") заключили договор N 1А/13 аренды воздушного судна типа Ми-8 без экипажа, предметом которого определен вертолет Ми-8т с заводским номером 98522735, арендная ставка установлена в размере 30 000 руб. за летный час, гарантийный налет при этом составляет 35 часов в месяц. Передача предмета договора оформлена приемо-сдаточным актом (приложение N 1 к договору аренды), где указали на укомплектованность воздушного судна согласно приемо-сдаточной ведомости.

Ремонт вертолета и приобретение необходимых для него комплектующих производились в 2013-2014 годах за счет арендатора.

Так, по договорам купли-продажи от 01.03.2013 N 1КП/13 (продавец ООО "Горизонт"), от 06.11.2013 N 014Т/13 с дополнительным соглашениемN 1 от этой же даты (поставщик ООО "ТРАНСмиссия"), от 26.03.2014 N 01/14 (продавец ЗАО "АСК") Компания "Аэровир", выступив покупателем, приобрела отсутствующие на вертолете и необходимые для его эксплуатации узлы и агрегаты, а именно: лопасти несущего винта, винт рулевой, редуктор ВР-8А, хвостовой редуктор. В деле представлены товарные накладные и счета на оплату указанных деталей на общую сумму 11 424 508,64 руб.

Капитальный ремонт вертолета осуществлен в объеме актов выполненных работ от 28.02.2013 N 142-Пр, от 30.09.2013 N 778, от 19.02.2014 N 56-Пр. Работы по проведению капитального ремонта оплачены арендатором на основании выставленных Заводом счетов в общей сумме 9 596 978 руб. (платежные поручения от 01.03.2013 N 16, от 05.09.2013 N 64, от 13.02.2014 N 30, от 18.02.2014 N 52). Часть суммы за капитальный ремонт - 4 000 000 руб. оплачена Кочкиным С.А., который является участником компании "Аэровир" (платежные поручения от 24.01.2013 N 239, от 23.07.2013 N 798).

Письмом от 05.03.2014 Компания "Аэровир" информировала должника о том, что в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна завершен его капитальный ремонт о вертолет осуществил перелет с территории завода (г.Москва) в г.Хабаровск 04.03.2014.

После этого Компания "Аэровир" приобрела по договору купли-продажи от 26.03.2014 N 01/14 у продавца - ЗАО "АСК" редуктор ВР-8А N 85101092 в состоянии после капитального ремонта; цена приобретенного имущества составила 3 100 000 руб., на оплату выставлен счет N 03-1. Редуктор установлен на спорный вертолет взамен остававшегося там после капитального ремонта и выработавшего свой ресурс к этому времени (наработка ППР - 1 418 ч. при межремонтном ресурсе 1 500 ч., что зафиксировано в приемо-сдаточном акте к договору на капитальный ремонт и отчете оценщика).

После прибытия вертолета в г.Хабаровск он базировался на территории аэродрома "Хабаровск-Динамо" на основании комплексного договора об оказании услуг от 21.04.2014 N 2. На этом вертолете после его капитального ремонта осуществлялись полеты 4, 25, 26, 27 марта 2014 года, 1-5 апреля 2014 года - такая информация представлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Госкорпорация по ОрВД" (справка от 22.04.2013 N 14/2573). От использования вертолета арендатор получал плату от заказчиков (данное отражено в банковской выписке по счету Компании "Аэровир").

За период конкурсного производства на счет должника от Компании "Аэровир" поступила арендная плата по договору аренды от 28.01.2013 N 1А/13 в общей сумме 1 060 000 руб. - в отчете конкурсного управляющего соответствующие поступления датированы 30.06.2014 (480 000 руб.) и 04.07.2014 (580 000 руб.).

В процедуре конкурсного производства вертолет реализован - по результатам проведенных торгов (объявление о проведении которых опубликовано 04.04.2014) с покупателем - гражданином РФ Новожиловым А.П. заключен договор купли-продажи от 21.05.2014 вертолета Ми-8Т (технически неисправен, разукомплектован). Цена договора - 2 900 000 руб. (равна начальной, которая определена привлеченным оценщиком в отчете от 18.12.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки - "вертолет Ми-8Т, заводской номер 98522735, 1985 года выпуска (ремфонд)"). Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника 03.06.2014 и израсходованы на текущие выплаты - данное отражено в отчете конкурсного управляющего от 04.07.2014.

ФНС России при подаче жалобы настаивает на сокрытии арбитражным управляющим Крыловым А.В. действительной информации об имуществе должника.

В этой связи апелляционный суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, выяснил следующее.

При рассмотрении судом вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "АК "Авис-ДВ" арбитражным судом учтены итоги первого собрания кредиторов от 30.04.2013, где большинством голосов принято решение ходатайствовать о введении внешнего управления; принят во внимание отчет временного управляющего, в котором отражена информация о наличии в собственности должника вертолета Ми-8Т, который передан в аренду Компании "Аэровир" сроком до 31.12.2013 с условием об оплате аренды в размере 30 000 руб. за летный час. Суд пришел к выводам о наличии у должника возможности погасить в ближайшей перспективе часть текущей задолженности за счет арендных платежей, о возможности восстановления платежеспособности и ввел внешнее управление сроком на 18 месяцев (определение от 17.05.2013).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.06.2013, где присутствовали все обладающие правом голоса кредиторы должника (всего три - ФНС России, ООО "ФорестТрансИнвест", Кочкин С.А.) большинством голосов утвержден план внешнего управления, с учетом внесения в его изменений согласно замечаниям уполномоченного органа. В указанном плане в качестве способа восстановления платежеспособности должника указано на целесообразность сдачи в аренду имущества - воздушного судна, его эксплуатацию и реализацию; арендные платежи планировалось получать в период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись от 31.05.2013 (подписана руководителем должника и арбитражным управляющим), согласно которой выявлено имущество - вертолет балансовой стоимостью 16 482 917 руб., в акте содержится информация о том, что вертолет находится на капитальном ремонте в разукомплектованном состоянии.

На собрании кредиторов, проведенном 24.12.2013 по требованию уполномоченного органа, представитель которого на собрание не явился, арбитражный управляющий довел информацию об исполнении утвержденного плана внешнего управления. Какая именно информация была представлена кредиторам, в протоколе не отражено; при этом оснований полагать, что кредиторы информированы о неисправности вертолета и невозможности получать за него арендную плату, не имеется. Кроме того, и в случае информирования кредиторов об осуществлении ремонта, эти сведения нельзя признать своевременно доведенными до заинтересованных лиц (в том числе с учетом даты инвентаризации имущества).

В дальнейшем, как указано выше, план внешнего управления признан судом недействительным по заявлению ФНС России. При этом установлено, что платежи от сдачи вертолета в аренду на счет должника не поступают по причине неисправности вертолета (требует капитального ремонта) при том, что собственных средств у должника на ремонт воздушного судна нет и план внешнего управления не предусматривал привлечение на эти цели заемных средств (определение от 23.01.2014).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным утверждение уполномоченного органа о неправомерности действий арбитражного управляющего ООО "АК "Авис ДВ", выразившихся в сокрытии от кредиторов (к числу которых в данном деле отнесен и уполномоченный орган) достоверной информации об имуществе должника. Раскрытие перед всеми кредиторами полной информации о местонахождении и состоянии принадлежащего должнику вертолета на период окончания наблюдения и в период сразу после введения внешнего управления могло обусловить принятие решения о переходе к иной процедуре банкротства, не предполагающей оздоровление должника, в рамках которой следовало реализовать неотремонтированный вертолет, что могло снизить текущее расходование, вызванное ведением процедуры внешнего управления.

По поводу сокрытия или отсутствия такового информации о реальной стоимости вертолета на момент решения вопроса о его реализации выявлено следующее.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.03.2014, где присутствовали все кредиторы с правом голоса, большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества должника.

Согласно данному Предложению к продаже предлагается вертолет в разукомплектованном состоянии и требующий капитального ремонта, начальная стоимость которого по итогам проведенной оценки составляет 2 900 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, данная информация противоречила действительности, поскольку к моменту проведения этого собрания вертолет являлся отремонтированным и прибыл в г.Хабаровск.

То, что конкурсный управляющий получил сведения от арендатора вертолета об окончании капитального ремонта лишь в день проведения собрания (после времени его проведения), не освобождает его (управляющего) от обязанности владеть оперативной информацией о состоянии имущества должника, о ходе ремонта (что имело место в настоящем случае). То есть факт недоведения до кредиторов действительной информации о том, где и в каком состоянии находится принадлежащий должнику вертолет, возник, в том числе, по причине ненадлежащей организации работы непосредственно арбитражным управляющим. Между тем сам по себе факт недоведения этой информации не означает ее недостоверность.

В этой связи подлежат выяснению вопросы об актуальности оценки вертолета на момент его реализации и, соответственно, о соответствии цены продажи реальной стоимости имущества должника.

Выше указано, что вертолет на момент его сдачи в аренду Компании "Аэровир" находился на Заводе для проведения капитального ремонта. С учетом содержания приемо-сдаточного акта к договору на капитальный ремонт, этот вертолет на момент его сдачи в аренду являлся технически неисправным, на нем отсутствовал ряд деталей. Следовательно, указание в договоре аренды на факт передачи воздушного судна и его исправное состояние, носит формальный характер, не отражающий действительное положение.

При этом, как установлено выше, для эксплуатации вертолета понадобилось завершение его капитального ремонта и оснащение необходимыми деталями и агрегатами. Арендатор понес затраты на восстановление вертолета, после чего приступил к его эксплуатации. При этом за фактическое использование арендованного имущества арендатор выплатил арендодателю согласованную плату.

Позиция уполномоченного органа о том, что вертолет следовало оценить и продавать как укомплектованный и находящийся в состоянии после капитального ремонта, не согласуется с вышеприведенными обстоятельствами.

Предлагаемый подход означает, что понесенные третьим лицом затраты на улучшение арендуемого им и принадлежащего должнику имущества могут использоваться в интересах кредиторов должника.

Однако, если имущество должника (вертолет), оставаясь собственностью должника, не являлось бы предметом аренды, оно не могло быть восстановленным из-за отсутствия у должника средств. Как видно из документов, в ремонте воздушное судно находилось с сентября 2011 года и отремонтировано лишь после его сдачи арендатору (который заинтересован в получении прибыли от использования имущества, при этом готов затратить свои средства, которыми располагает, на восстановление вертолета и оплатить арендные платежи). То есть при неосуществлении арендатором вышеперечисленных затрат, состояние вертолета осталось бы прежним - разукомплектованным и требующим капитального ремонта.

По пояснениям участников процесса, Компания "Аэровир" не предъявляла должнику требований о возмещении понесенных ею затрат на восстановление и комплектацию арендованного вертолета. Нет такой информации и в отношении Кочкина С.А.

В такой ситуации не подлежат применению положения ст.983 ГК РФ, согласно которым лицо, совершившее действия в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом, не вправе претендовать на возникновение перед ним у заинтересованного лица каких-либо обязанностей. В данном случае речь не идет о получении арендатором стоимости улучшений имущества; установлению подлежит стоимость имущества, принадлежащего должнику. Вертолет, восстановление которого произведено не за счет средств должника, не мог изменить своей стоимости как принадлежащее должнику имущество, учитывая возможность демонтажа приобретенных арендатором частей. Иной подход означает неосновательное обогащение на стороне должника и его кредиторов за счет лиц, затративших свои средства на восстановление вертолета, что недопустимо с позиции принципа добросовестности действий в гражданском обороте.

Мнение о принадлежности арендатору отделимых улучшений используемого им по договору аренды имущества при изложенных обстоятельствах соответствует ст. 623 ГК РФ, учитывая отсутствие противоположного регулирования договором аренды от 28.01.2013.

То, что после продажи воздушного судна на нем продолжены полеты (при том, что в договоре вертолет упомянут как разукомплектованный), не опровергает сделанных выше выводов, поскольку значение имеет то, что и на какую сумму в реализуемом имуществе принадлежит должнику. В данном случае, как установлено, отделимые улучшения, наличие которых существенно увеличивают стоимость вертолета, принадлежали арендатору, но не должнику.

Доводов и доказательств о недостоверности определенной оценщиком цены вертолета, учтенного в качестве ремфонда, не приведено и не представлено.

В связи с изложенным следует признать недоказанной необходимость актуализации оценки вертолета и неподтвержденным факт продажи этого имущества по заниженной стоимости. То есть реализация вертолета по состоявшейся цене не могла привести к убыткам для заявителя и иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение в обжалуемой части - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2014 года по делу N А73-15230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать нарушающими права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Крылова Александра Викторовича по сокрытию действительной информации об имуществе должника (вертолет Ми-8Т). В остальной части жалобу на действия арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь