Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 03АП-3999/14

г. Красноярск

24 октября 2014 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Фокина Юрия Анатольевича - Чеботарева В.А. - представителя по доверенности от 12.08.2013;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" -Гиевского Алексея Михайловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2014 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 40000000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" до 25.11.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.05.2014.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

14.05.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор:

купли-продажи недвижимости N 200612/Е от 07.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Елань" и Фокиным Юрием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на недвижимое имущество: здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 квадратных метров, литер В1, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92 Р, литера В1 за обществом с ограниченной ответственностью "Елань";

купли-продажи недвижимости N 200612/з от 07.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Елань" и Фокиным Юрием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9879 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 92 Р, литера В1 за обществом с ограниченной ответственностью "Елань".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи от 07 июля 2012 года N 200612/Е, N 200612/з, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Елань" и Фокиным Юрием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Фокина Юрия Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елань" следующее недвижимое имущество: здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 квадратных метров, литер В1, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92Р, литера В1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9879 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:1464, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 92 Р. Восстановлено право требования Фокина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" по возникшим обязательствам в сумме 2500000 рублей. Разъяснено, что реституционное требование Фокина Юрия Анатольевича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Фокина Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал никакой оценки доводу Фокина Ю.А. о том, что для определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения обязательств следует применять не балансовую стоимость здания и не кадастровую стоимость земельного участка, а их рыночную стоимость, которая меньше продажной стоимости;

- суд расширительно истолковал и неверно применил абзац 2 части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отнеся племянника к заинтересованным - аффилированным лицам, и указал, что Фокин Ю.А. знал о цели сделки;

- факт поступления от Фокина Ю.А. денежных средств подтвержден квитанциями, во вкладных листах кассовой книги отражены операции по приходу денежных средств от Фокина Ю.А;

-Фокин Ю.А., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все возможные меры для соблюдения интересов третьих лиц при покупке им недвижимости. Материалами дела не подтверждается, что Фокин Ю.А. знал или должен был знать о наличии других кредиторов, права которых он должен был соблюсти при совершении сделок;

- вывод суда о существовавшей между Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. заинтересованности в совершении сделок не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий ООО "Елань" Гиевский А.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 27.06.2014 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, кроме того, поступление денежных средств ни как не отразилось на улучшении хозяйственной деятельности должника, отсутствуют первичные (оправдательные) документы. Так же учитывая тот факт, что бывшим руководителем должника не переданы бухгалтерская документация и печать общества, можно сделать вывод о том, что представленные документы могли быть изготовлены ответчиком позже, для оправдания совершенных сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Согласно определения и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель Фокина Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанция N 293295 от 16.07.2012, договора от 06.08.2012, отчета N 120914-1 от 22.09.2014, отчета N 120914-2 от 22.09.2014, уведомления от 22.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Елань" Гиевский А.М. посчитал возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета N 199А-14.

Представитель Фокина Юрия Анатольевича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Елань" (продавцом) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупателем) 07.07.2012 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 200612/Е, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 кв.м., инвентарный N 381-60-1НЗ, литер В1, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 92 Р, литера В1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передаче покупателю подлежал земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92 Р, кадастровый номер: 19:01:080401:1464, общей площадью 9879 кв.м., с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, путём заключения договора купли-продажи земельного участка.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2000000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью передачей указанной денежной суммы до подписания договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Елань" (продавцом) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупателем) 07.07.2012 подписан договор купли-продажи земельного участка N 200612/з, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл земельный участок, площадью 9879 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 19:01:080401:1464, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92 Р, с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится объект недвижимости - здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 кв.м., инвентарный N 381-60-1НЗ, литер В1, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена земельного участка составляет 500000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью передачей указанной денежной суммы до государственной регистрация права собственности на земельный участок.

Сторонами 07.07.2012 подписаны акты приёма-передачи недвижимого имущества, земельного участка, поименованного в договорах.

Регистрация перехода права собственности произведена 01.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (свидетельства о государственной регистрации права N N 458253, 458254).

Полагая договоры купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з подозрительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, безденежными и совершены лишь для цели придания видимости законности выведения имущества из конкурсной массы должника, уменьшения его активов.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки обществу причинён ущерб вследствие выбытия основных средств, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена между аффилированными лицами - Фокин Ю.А. является племянником бывшего директора должника Дмитриченко А.В.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Фокин Ю.А. указывает, что здание гаража и земельный участок было решено продать с целью уменьшения расходов общества по уплате налога на имущество и земельного налога, поскольку названные объекты должником не использовались. Полученные от продажи гаража и земельного участка денежные средства потрачены на нужды общества. У ответчика при заключении договора не имелось оснований предполагать о неплатёжеспособности должника.

Ответчик также полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, а факт родственных отношений между Фокиным Ю.А. и Дмитриченко А.В., по его мнению, не влияет на юридическую силу сделки.

В обоснование возражений на довод конкурсного управляющего о безденежности сделки ответчик указал, что оплатил приобретённое имущество в полном объёме, представив счета от 07.06.2012 N N МАЕ0000009, МАЕ0000010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2012 N ААЕ0000040, от 28.06.2012 N ААЕ0000047, от 29.06.2012 N ААЕ0000048, от 02.07.2012 N МАЕ0000050, от 03.07.2012 N МАЕ0000051, от 04.07.2012 N МАЕ0000052, от 12.07.2012 N МАЕ0000054, от 16.07.2012 N МАЕ0000055 на общую сумму 2507500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что Гиевский А.М. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 02.12.2013, следовательно с указанного момента Гиевский А.М. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 14.05.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершённые с заинтересованностью, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договоры купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (14.05.2013).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет довод Фокина Ю.А. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, поскольку взамен недвижимого имущества должник получил эквивалентное количество наличных денежных средств, то есть его рыночную стоимость.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В отличие от недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам общества, и переход права собственности на которое подлежит регистрации в публичном реестре, оборот денежных средств обезличен и ими руководитель должника в преддверии банкротства может распорядиться в ущерб интересам кредиторов.

Как следует из пункта 2.1 "Анализ баланса предприятия" раздела 2 "Анализ финансового состояния предприятия" Финансового анализа ООО "Елань" внеоборотные активы должника состоят в основном из основных средств, в анализируемом периоде (с 01.01.2010 по 01.01.2013) уменьшаются, что свидетельствует о выводе и продаже основных средств, что нашло свое отражение в росте прочих операционных расходов, но во вложениях в деятельность организации не отразилось.

Таким образом, результат сделки - замена недвижимого имущества его эквивалентом в деньгах, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, такой результат отвечает признакам вреда имущественным правам кредиторов, приведенным выше.

Таким образом, довод Фокина Ю.А. о том, что им представлено эквивалентное возмещение в деньгах, в настоящем случае не имеет правового значения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи д N N 200612/Е, 200612/з заключен 07.07.2012.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по делу N А74-2276/2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 40000000 рублей. Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 23.10.2012 с июня 2012 года должником несвоевременно производились погашения платежей по процентам и плате за обслуживание кредита.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 2658852 рублей 61 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 2650550 рублей 70 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 1 квартала 2012 года.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Курахтановой Евгении Викторовны в размере 1801642 рублей, задолженность по которому образовалась с мая 2012 года (решение Третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 по делу N А-100451).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) в сумме 24999000 рублей, задолженность по которому образовалась по состоянию на апрель 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в сумме 91339585 рублей 87 копеек, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" в сумме 41119422 рубля 94 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу N А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 признано обоснованным требование Акционерного общества "Бэйшор СА", Обервиль (Базель), Швейцария, в сумме 5536700 рублей, задолженность по которому образовалась с июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в сумме 1757400 рублей 06 копеек, обязанность по возврату которого не исполнена должником 25.07.2012 (решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-5432/2012).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" в сумме 298425 рублей 53 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 24.03.2011.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" в сумме 4074965 рублей 29 копеек, обязательства по которому должник перестал исполнять с июля 2012 года (заочное решение Абаканского городского суда от 06.06.2013 по делу N 2-72/2013).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" в сумме 1875500 рублей 47 копеек, задолженность по которому образовалась с июня 2012 года (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А74-27256/2012).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 признано обоснованным требование фирмы Fish&More GmbH (Фиш-энд-Мо ГмбХ) (Альмандштрасе, 8, Фридрихсхафен 88045, Германия) в размере 5511797 рублей 20 копеек, обязанность по уплате которых возникла в июне 2012 года.

Как следует из пункта 4.2 раздела 4 "Порядок определения признаков преднамеренного банкротства" Финансового анализа ООО "Елань", представленного временным управляющим должником в материалы дела 21.10.2013, обеспеченность требований кредиторов ухудшилась в период с июля 2012 года по январь 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату совершения сделок 07.07.2012 налицо прекращение исполнения должником денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе родственники сестры (по нисходящей линии) руководителя.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з со стороны продавца подписаны директором, а также учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (должника) Дмитриченко А.В., со стороны покупателя - Фокиным Ю.А., его родственником.

Следовательно, на дату совершения сделок Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А. являлись заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и знали об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов, выраженном в утрате возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости проданного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фокин А.В. как заинтересованное лицо по отношению к ООО "Елань" должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, действия Фокина Ю.А. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки была направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сделки - договоры купли-продажи от 07.07.2012 отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и Фокина Ю.А. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

Кроме этого в материалы дела не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения Фокиным Ю.А, обязательств по оплате приобретенной недвижимости.

В подтверждение возмездности совершения оспариваемых сделок (получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды) надлежащих доказательств не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства в счёт оплаты по договорам купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з ни на расчётные счета общества, ни в кассу должника не поступали.

Представителем Фокина Ю.А. представлены копии счетов от 07.06.2012 N N МАЕ0000009, МАЕ0000010, квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2012 N ААЕ0000040, от 28.06.2012 N ААЕ0000047, от 29.06.2012 N ААЕ0000048, от 02.07.2012 N МАЕ0000050, от 03.07.2012 N МАЕ0000051, от 04.07.2012 N МАЕ0000052, от 12.07.2012 N МАЕ0000054, от 16.07.2012 N МАЕ0000055 на общую сумму 2507500 рублей с указанием в качестве основания платежа "оплата по счёту от 07.06.2012 N МАЕ0000009 (здание гаража, общая площадь 640,4 кв.м., кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, адрес: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92 Р, литера В1, расходы по оформлению сделки)", "оплата по счёту от 07.06.2012 N МАЕ0000010 (земельный участок, общая площадь 9879 кв.м., кадастровый номер: 19:01:080401:1464, адрес: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92 Р, расходы по оформлению сделки)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств должнику от Фокина Ю.А.

Временным управляющим при составлении Финансового анализа ООО "Елань" сделан вывод о том, что вывод и продажа основных средств должника на вложениях в деятельность организации не отразилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 2500000 рублей по договорам купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з.

Ответчиком не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате имущества.

Должник лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Спорные договоры купли-продажи, совершённые должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления его контрагентом (покупателем), свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество стоимостью 2500000 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт указанного имущества, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Елань" и Фокина Ю.А. признаков злоупотребления правом. Договоры купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Директор, а также учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "Елань" Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А., его родственник, заключая оспариваемые договоры, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Передача имущества должника Фокину Ю.А. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Фокин Ю.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что полученный Фокиным Ю.А. объект недвижимости и земельный участок находятся в его владении (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2012 N N 458253, 458254). Доказательств обратного не представлено. Следовательно, Фокин Ю.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, проданное по договорам купли-продажи от 07.07.2012 N N 200612/Е, 200612/з.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата Фокиным Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью "Елань" следующего недвижимого имущества: здания гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 640,4 квадратных метров, литер В1, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:0648В1 4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, 92Р, литера В1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9879 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 19:01:080401:0046:1464, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Буденного, уч. 92 Р. Арбитражный суд также восстанавливает право требования Фокина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" по возникшим обязательствам в сумме 2500000 рублей.

Реституционное требование Фокина Ю.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-2276/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Фокина Юрия Анатольевича, и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай